Умерший депутат Госдумы одиннадцать раз проголосовал в день смерти: нужно ли россиянам содержать сотни нажимальщиков кнопок за миллиарды рублей

Расходы на содержание Госдумы составляют в 2025 году 14,8 млрд руб.

Скончавшийся 22 июля депутат Госдумы от «Единой России» Михаил Тарасенко проголосовал в день смерти 11 раз. Само собой, больной человек не присутствовал в парламенте: «нажимал кнопки» кто-то другой от его имени. Ситуация, невольно, подталкивает к вопросу: действительно ли, нам нужно 450 депутатов с зарплатами и массой других расходов, выливающихся в год в 14,8 млрд руб из бюджета? С учетом, что мнения народных избранников если и разделяются, то чаще всего – по фракциям. Та же партия власти, практически, единогласно поддерживает инициативы правительства и администрации президента. Хорошо это или плохо – вопрос отдельный. Но то, что оплата труда «нажимальщиков кнопок» не соответствует их реальному вкладу в процесс законотворчества – очевидно.

Смерть депутата Михаила Тарасенко, безусловно, человеческая трагедия. Но то, что в день смерти он якобы 11 раз проголосовал за законопроекты, уже политическая трагикомедия российской реальности.

Например, он поддержал закон «О денонсации Конвенции о водно-болотных угодьях» и законопроект, позволяющий женам погибших участников СВО пользоваться их транспортом до вступления в наследство. Обычно такие ситуации в ГД объясняют тем, что на время болезни депутаты передают карточку для голосования коллегам и те голосуют за них. Вероятно, так произошло и с Тарасенко.

Криминала тут, конечно, никакого нет. Ситуация просто в очередной раз демонстрирует уровень вовлеченности депутатов в процесс законотворчества. Для подавляющего числа депутатов он стремится к нулю. Они не критикуют документы, не вносят поправок, и всегда согласны с позицией фракции. А ведущая фракция – «Единая Россия» – в подавляющем большинстве случаев, поддерживает любые инициативы правительства и администрации президента.

Да, есть отдельные небольшие группы народных избранников в каждой фракции, которые иногда выступают с критикой обсуждаемых законопроектов, вносящих поправки. Но в целом, 90-95% депутатов просто нажимают кнопки. Вот только деньги на зарплату, содержание помощников, командировки и служебное жилье расходуются не только на тех, кто имеет свое мнение, но и на простых «нажимальщиков кнопок». И деньги большие – 14,8 млрд в 2025 году. Для понимания, это больше чем ежегодный бюджет таких городов как Владимир или Иваново.
Половина суммы – 7,3 млрд - зарплата и соцвыплаты депутатам Госдумы. На выплаты персоналу нижней палаты парламента уйдет 5 млрд руб., на закупку товаров, работ и услуг – 2,5 млрд руб. И что имеет страна за эти деньги от большинства депутатов? Простое «одомбрямс». Ну, или в случае оппозиции – «неодобрямс».

Правда, с учетом подавляющего большинства «партии власти» протестное голосование других фракций всегда имеет сугубо показательный характер: лидеры КПРФ, ЛДПР, СЗРП или «Новых людей» хорошо знают, что не смогут заблокировать документ нужный, скажем, правительству и автоматически поддержанный «Единой Россией». Поэтому все громкие слова, сказанные с трибуны, и поданные против голоса больше напоминают «политический театр», призванный показать обществу, что на уровне Госдумы есть некий плюрализм мнений. Нужен нам этот показной плюрализм или в сложные времена без него можно обойтись, тоже вопрос отдельный. Но вот то, что огромное число депутатов получает зарплату (450-500 тыс. руб) и содержание из бюджета за механическое нажимание кнопки, явно смотрится как чрезмерные и необоснованные траты бюджета.

Да, депутатов наказывают за прогулы заседаний. Но никого и никогда - за политическую пассивность и отсутствие личной позиции хотя бы по наиболее значимым для общества законопроектам. А ведь годовое содержание каждого избранника обходится почти в 150 минимальных зарплат. Разве не логичнее сейчас отправить эти деньги на фронт, или на строительство больниц, школ, на поддержку молодых семей? При этом расходы на депутатов Госдумы год от года только растут. Растет ли их усердие в «нажатии кнопок»? Вопрос спорный.