Сталин все-таки был прав: член Совета по внешней и оборонной политике назвал Россию великой державой, которой не нужны посредники

Кремлин ру

Все, кто рвется принимать участие в переговорном процессе заинтересован решить ворох собственных проблем, торпедируя амбиции РФ, утверждает Илья Фабричников.

«Двое сбоку, наших нет», - именно так назвал свою статью в журнале «Россия в глобальной политике» преподаватель МГИМО, член Совета по внешней и оборонной политике Илья Фабричников. А любопытно она тем, что поднимается актуальная тема – цена посредничества и нужны ли вообще посредники великой державе России в лице США, Европы и других? И тут как нельзя кстати будет использовать ставшую крылатой фразу Иосифа Сталина – «оба хуже».

А вопрос оказался в центре внимание на фоне того, как слишком много политиков и лидеров неожиданно вдруг оживились и заговорили о переговорах России и Украины с тем, чтобы закончить войну. Одни претендуют на роль посредников, другие не претендуют, но подталкивают и поучают.  

Напомним, перед приездом в Москву «Витькова с Зятьковым» (спецпосланники президента США Стив Уиткофф и зять Дональда Трампа Джаред Кушнер – прим.ред), Россию посетил глава ЦРУ, Ватикана, министр иностранных дел Индии, которого считают представителем одной из могущественных каст страны. В последний раз Уиткофф и Кушнер были в январе 2026 года, активизировав переговорный трек сразу с нескольких сторон. Тогда «евротройка» (Британия, Германия, Франция) помогли главе киевского режима Владимиру Зеленскому «сформулировать» требования к России, назвав это своей «мирной инициативой». Соответственно, Москва проигнорировала такую инициативу.

В конце июня настоятельно рекомендовал «заморозку конфликта» президент Казахстана Касым-Жомарт Токаев, ссылаясь на «сигналы» из разных каналом, включая из Европы. А потом добавил, что «Россия – великая страна, русский народ – великий народ» и справится без посредников. Отметим, что Токаев печется не столько о России, сколько о том, что «дружественная Казахстану» Украина своими ударами по нефтепроводу, танкерам и портам не дает Астане зарабатывать на главном наполнителе бюджета и кошельков казахстанских олигархов нефти.

В августе на саммите ШОС в Бишкеке перейти «от бесконечной войне к концу войны» предложил уже премьер-министр Индии Нарендра Моди. И тут то же нетрудно заметить «руку Лондона, Парижа и Берлина».

Подсуетился и президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган, который заявил о готовности предложить площадку для переговоров. Интерес Анкары тоже понятен – Россия фактически блокировала торговлю через Черное море. Для Турции с ее высокой инфляцией и экономическим кризисом блокировка судов – сильный удар. И, наконец, со "свежим" призывом к полному и немедленному прекращению огня выступил и генсек ООН Антониу Гутерриш. Не говоря о «таинственном» визите главы ЦРУ Джона Рэтклиффа.

Визит спецпосланников Трампа иностранные СМИ объяснили торгом с Россией, при котором Вашингтон спешит первым застолбить внешнеполитические дивиденды. Хотя, на фоне всех остальных, пока что США реализует наиболее последовательную посредническую стратегию. Прямые поставки Украине не осуществляет, финансирование блокирует, не оказывает и прямую политическую поддержку киевскому режиму. Ну, а то, что на Украине спокойно работают компании и Palantir и Space X, ну, так ведь они частные.

«Вот только нужно ли какое бы то ни было посредничество самой России? Проблема с любым посредником в вопросах вооружённого конфликта заключается в том, что, как только он вступает в свои права (то есть его роль формально или, что хуже, понятийно закреплена соответствующими мандатами всех вовлечённых в конфликт сторон), течением конфликта, интерпретациями действий его участников и его финальным исходом фактически начинает управлять он», - пишет Илья Фабричников, задаваясь прямым вопросом – подходит ли такая стратегия для любой из великих держав?

При этом особо подчеркнуто, что любые достигнутые ранее достижения и завоевания, имеющиеся у сторон на момент вступления посредника в свои права, могут быть сильно изменены. Поскольку России является великой державой и сейчас решает долгосрочные вопросы своей безопасности, то должна исключить любую ситуацию, при которой любые посредники-переговорщики могли бы диктовать ей условия в реализации ее внешнеполитических амбиций. Поскольку приграничье российское, соответственно, ей и решать, каким оно должно быть в плане безопасности для РФ.

А то, что Запад заерзал и засуетился говорит о том, что он намерен перехватить инициативу, чтобы мягко постелить, да жестко спать было России. Так считает и член Совет, подчеркивая, что опора на посредника для решения своих внешнеполитических задав в конечном свете приведет к тому, что все задачи не решатся. Но вот зато за счет России посредники, независимо от того, кто бы им ни был, решат ворох приоритетных для себя вопросов.

«Великая держава, стремящаяся сохранить или упрочить свой статус, себе такого позволить не может. Раз уж российским руководством однажды были приняты тяжёлые и ответственные (прежде всего перед собственным народом) внешнеполитические решения, заявочная позиция Москвы не может в одночасье трансформироваться в разменную монету для амбиций и намерений других великих держав, предлагающих себя в медиаторы», - уточнил преподаватель МГИМО.

Привлечение посредников может снизить престиж великой державы. В то же время, Фабричников допускает участие посредников, но только для того, чтобы обсудить непосредственно отношения России с этими западными странами.  этих западных стран. В частности, есть необходимость поговорить о деэскалации с Францией, Германией и Британией, поскольку эти страны определяют курс Европы, определяют торгово-экономическую политику.  И тут роль посредника, который способен наложить на них внешние обязательства, может стать благотворной, делает вывод эксперт.

Великая держава, претендующая на сохранение и упрочение своего статуса на догосрочную перспективу не нужны «активные посредники», которые предлагают ей экзистенциальные гарантии или копию того, чего не существует при сохранении угроз для нее. Такие посредники абсолютно ненадежны, резюмирует Фабричников.

Политолог-американист Дмитрий Евстафьев добавил небольшое уточнение к мнению преподавателя МГИМО.

«Уточню применительно к контексту: а которые теперь в Америке «наши»? В том смысле, с кем сейчас в Америке можно говорить серьезно? Не знаю.... Но я точно знаю, что «наши» — это сильно не всегда те, кто говорит, что они «наши». Это, кстати, не только Америки касается», - прокомментировал Евстафьев.

И снова напомним о том, что Сталин не раз подчеркивал свое недоверие Западу.

«Дела нашего народа всегда будут извращаться. Их будут оплевывать прежде всего за рубежом, да и у нас тоже. СССР будут всеми силами стараться уничтожить. Но наша сила - в дружбе народов. И именно главный удар придется на эту дружбу. Национализм поднимет голову. Возникнет множество конфликтов, появятся новые вожди–пигмеи. Чувства патриотизма ослабнет. Но пройдет время, они все поднимут знамя своих предков и отдадут нам должное», - сказал Иосиф Виссарионович и оказался прав.

И еще одна его фраза, которая актуальна как никогда: «Если нас ругают наши враги, значит мы все делаем правильно».

Ранее "Блокнот" опубликовал мнение о том, что американские эмиссары Трампа все-таки передали Зеленскому ультиматум Москвы.