Первый заместитель председателя Духовного управления мусульман РФ, ректор Московского исламского института Дамир Мухетдинов призвал переписать учебники истории России. Мол, в них роль славян излишне и безосновательно преувеличена и является проявлением «этноцентризма». Среди прочего, нашествие татаро-монгол он назвал «добровольным вхождением» Руси в состав Золотой Орды», а их зверства - «легитимными мероприятиями по наведению конституционного порядка». Историческая лекция стала политическим заявлением, суть которой – лишить русских статуса государствообразующего народа. Вот только ведущий научный сотрудник Отдела славяно-финской археологии Института истории материальной культуры Надежда Платонова продемонстрировала несостоятельность тезисов Дамира Мухетдинова, разгромив его по заявленным им «фактам».
Выступление Мухетдинова обернулось громким скандалом, в первую очередь, из-за своей политической окраски. По сути, он обвинил нынешнюю историческую науку (и, косвенно, поддерживающую это федеральную власть) в передергивании фактов и стремлении прививать населению страны идеологию «этноцентризма»: т.е. «русифицировать» нации и народности РФ, навязав им понимание прошлого, в котором главной движущей силой развития были именно славяне и, в частности, русские. В понимании Мухетдинова, это ложь. Он попытался «фактами» доказать, что главный вектор истории России был задан вовсе не историей славян, русского народа и государства.
По своему политическому духу его выступление – пример так называемой «антиколониальной» историографии. Именно ее последние десятилетия продвигали многочисленные НКО, получавшие финансирование, прежде всего, с Запада. Схема применялась и применяется не только в России. Ее задача – разрушить духовный стержень того или иного государства, в конечном счете, раздробив его на мелкие национальные анклавы, которые окажутся под контролем или даже прямым управлением структур глобалистов.
По поводу заявлений муфтия сразу же высказался публицист и историк Егор Холмогоров. Он отметил, что, безусловно, история нашего государства охватывает множество племён, и у каждого народа она уникальна. Но «стержень», «историческая ось» российских этоносов - история именно русской государственности. Разбавлять нашу историю гуннами, хазарами и монголами не нужно. Особенно, если учесть, что для народов Поволжья, Кавказа или Сибири, сыгравшим огромную реальную роль в историческом становлении страны, «нет никакого прибытка от того, что древнерусская история будет размыта гуннами или хазарами». В плюс же окажутся только «дерусификаторы» и «деколонизаторы», которые хотят разрушить Россию как целое. В итоге, оставив народы без общего дома и во вражде друг с другом.
Муфтий ответил Егору Холмогорову:
«В той единственной публикации, которая претендует на анализ поднятой мною темы, Егор Холмогоров, смешивая оскорбления с антинаучным подходом, хоть как-то попытался изложить свои мысли, видение и точку зрения по данному вопросу…».
То есть, Мухетдинов считает, что он абсолютно прав по фактам, против чего историкам возразить нечего. А предъявляют ему только общий политический «дух» выступления, да еще, мол, оскорбительно и антинаучно.
Любопытно, что сам заместитель председателя Духовного управления мусульман РФ намного более далек от того, чтобы считаться историком, чем тот же Холмогоров. По образованию и профессиональной деятельности он является специалистом в сфере исламского богословия. И поэтому ради политических выводов, оправдывающих «дерусификацию» Дамир Мухетдинов смело пошел и на передергивание целого ряда исторических фактов. Нет, не лжи, а именно на манипуляцию и подтасовку, направленную на подтверждение нужных ему выводов.
Об этом, в частности, заявила доктор исторических наук Надежда Игоревна Платонова, крайне корректно назвав манеру изложения муфтия «односторонностью в освещении сложных вопросов». По ее мнению, доклад Мухетдинова изначально был рассчитан «не на научную дискуссию, а на скандал».
Надежда Платонова – специалист высочайшего уровня. Она ведущий научный сотрудник Отдела славяно-финской археологии Института истории материальной культуры (ИИМК) РАН, эксперт УНЦ «Высшая политическая школа им. И.А. Ильина» РГГУ. Ее квалификацию и мнение высоко ценят не только российские, но и зарубежные историки.
Внимательно изучив выступление Дамира Мухетдинова, она отмечает, что с помощью общего тона выступления муфтий занимается манипуляцией. В качестве примера доктор наук взяла один из пассажей ректора Московского исламского института на II Международной научной конференции «Пути и страны: цивилизации Востока в исторической динамике» в Екатеринбурге:
«Интересно, что отец Александра Невского, князь Ярослав, в 1238 г., пока горел «стольный» Владимир, а его брат, великий князь Юрий, погибал на р. Сить, вообще в источниках не появляется, а потом, уже после так называемого «нашествия», он, в общем-то, сам поехал в ставку Батыя, фактически предложив ему свое` подданство в обмен на «крышу». Если посмотрим на деятельность Александра Невского, то он тоже ездил «в Орду» решать собственные проблемы…»
Надежда Платонова отмечает, что это только один из моментов, когда Мухетдинов пытается манипулировать читателем и слушателем в пропагандистских целях:
«Вначале используются эмоции (пока город горел, а брат — погибал…). Потом формируется ложное впечатление, что брат просто скрывался где-то рядом и намеренно не оказывал помощи. Но специально взятые в кавычки слова («так называемое нашествие»; «стольный» Владимир) призваны сигнализировать: не был важным центром этот стольный град! Да и нашествие — не нашествие никакое!.. Далее следует переход в совсем уже «низкий» регистр, где оказывается допустимым заимствование из уголовного сленга 1990-х».
А вот реальные факты: Ярослав Всеволодович не мог оказать помощи по элементарной причине: события монгольского вторжения во Владимирскую Русь развивались стремительно. В начале января 1238 года монголы зашли в пределы Владимиро-Суздальского княжества, 8 февраля был взят город Владимир, 4 марта Юрий Всеволодович и его войско погибли на реке Сить. Никакой сбор Ярославом помощи Юрию и её выдвижение в такой сжатый срок просто не были возможны… В ставку же Батыя он был вызван (а не отправился сам) через 5 лет, в 1243 году.
Муфтий в своем докладе обвинил всю русскую историографию в «этноцентризме» и «этноцентричной концепции истории». Однако, мол, РФ - многонациональное государство «вне зависимости от того, какую пропорцию соотношения численности заявленных национальностей дают результаты переписей населения».
Действительно, согласно данным 2020 года русских в стране 80,85%. Тех же татар — 3,61%, чеченцев — 1,35%, башкир — 1,20%. И за небольшими процентами стоят миллионы и сотни тысяч людей. Скажем, 0,69% аварцев — это более миллиона населения России, 0,37% якутов — свыше 478 тысяч. А всего национальностей, включая малочисленные, 194. И с каждой из них необходимо считаться, не пытаясь найти «простые решения».
«Я вполне солидарна с профессором Мухетдиновым в том, что Россия есть государство многонациональное, – отмечает Надежда Платонова. - Но что такое русский этноцентризм в исторической науке, столь сильно его обеспокоивший? Вряд ли можно приравнять его к современному русскому национализму. В противном случае вся наша историческая классика с конца XVIII по XX век должна немедленно пополнить лагерь то ли «Русской общины», то ли неоязычников».
Дело в том, что отечественные историки базируются в своих исследованиях и выводах на классических трудах С.М. Соловьёва, В.О. Ключевского, В.И. Сергеевича, Б.Д. Грекова. А для муфтия, судя по его заявлениям, это «историографические мелочи»: для него научные школы и направления вообще не имеют значения. Он просто вешает на историческую науку понятие «этноцентризм», принижая и обесценивая исследования и труды по одному единственному принципу: они, мол, все русские, поэтому и изучали Россию как страну, населённую русским народом.
И в качестве доказательства упрощает всю отечественную историографию до схемы: «Славяне» – «Русь» – «Московия» – «Россия». К тому же объявляет ее не соответствующей современному состоянию науки. Но данная последовательность, отмечает Надежда Платонова, представляет собой не что иное, как простую периодизацию социально-экономической истории России (или циклов её истории), разработка которой велась много лет и продолжается сейчас.
Что же предлагает вместо этого муфтий? Если обобщить, то следующее:
«Историю нашей государственности надо начинать с гуннов, булгар и авар, чьи «кочевые империи» сменяли друг друга в борьбе за власть в Причерноморских степях и Подунавье и взаимодействовали со славянами, не выходившими до VI в. на историческую арену».
«При описании восточных славян следует больше доверять арабским авторам, чем русским летописцам».
«Хазарский каганат является фазой становления русской государственности; это необходимо отразить в концепции».
«Период существования в составе Золотой Орды не должен считаться «чёрной страницей» в истории России. Это «золотое время», когда произошло политическое и экономическое объединение огромных географических пространств, усилился культурный обмен, наступила сравнительная политическая стабильность».
А те историки, которые такие новации признавать не хотят, заявил Мухетдинов, просто не желают «выходить за рамки этноцентричной концепции истории России».
По поводу этих тезисов Надежда Платонова пишет:
«Все наиболее ранние, косвенные данные греко-римских авторов о славянах действительно следует рассматривать в контексте известий о гуннах, болгарах и аварах. Это давно стало обязательным требованием к исследователям. Наряду с гуннской «державой» следует рассмотреть более раннюю — готскую и проанализировать взаимоотношения готов со славянами на основе письменных источников и археологических данных. Очаги опережающего развития культуры присутствовали в Северной Евразии (Причерноморье, Приуралье, Зауралье) как минимум с бронзового века»..
«О том, что население Древней Руси, как на самом раннем этапе (VIII-IX вв.), так и позднее, в летописную эпоху, включало не только славян, и его дополняли выходцы из разных земель, — с этим сегодня как-то даже странно и спорить. Русская элита изначально была интернациональна, большой процент в ней составляли скандинавы, привлечённые перспективой разбогатеть на Восточном пути в Арабы. Однако на рубеже IX-Х вв. происходит быстрая славянизация этого контингента — языковая и религиозная — и формируется новая идентичность — русь, русы. Раньше всех её зафиксировали арабские авторы: Ибн Хордадбех отмечал своеобразие русов по сравнению со славянами, но описывал это через термин джинс, который использовал для обозначения каст в индийском обществе. И при этом указывал: «Русы — вид славян».»
«Что касается стремления муфтия найти представителей тюрок при дворе русских князей, то, по мнению Платоновой, вряд ли их было там очень много, но, разумеется, были. И русские князья, действительно, женились на княжнах-половчанках. Со временем связь Руси со степью становилась теснее: целый ряд половецких ханов накануне вторжения монголов крестились в православие. Но этот процесс сращивания со степью и её христианизации был оборван монголами».
«К высказыванию о том, что восточные славяне IХ-Х вв. предстают «в более достоверном ключе» не в трудах «Нестора», а «в записках современников — арабских географов X в.», следует отнестись критически. Во-первых, видно, что наш уважаемый профессор Мухетдинов мало знаком с источниковедением русских летописей, которое в последние 10-летия шагнуло далеко вперёд. Сейчас уже выяснено, что «Нестором» звали не творца всей начальной летописи, а одного из её редакторов-составителей, работавшего почти на 100 лет позднее появления первых летописных произведений. При всей огромной важности арабских источников, нельзя забывать, что они вряд ли могли сообщать о внутреннем устройстве этого далёкого племени «в более достоверном ключе», чем соплеменник».
«Спор о том, являлось ли тюрко-монгольское нашествие трагедией или благодеянием для народа, представляется мне нелепым. Любая война, сопряжённая с разорением, массовой гибелью людей, угоном в рабство, была трагедией для поколений, которым выпало жить в ту эпоху. Тюрко-монгольское нашествие стало страшным потрясением для Руси, а ещё раньше — для империй Цзинь и Си-Ся, для Хорезма и его многочисленных городов — Самарканда, Ходжента, Бухары, Рея, Мерва… Кстати, для Великой Булгарии и кыпчаков-половцев — тоже. Безусловно, раны залечивались временем, и жизнь текла дальше. В монгольскую эпоху, как и в любую другую, на Руси случались периоды благоденствия и экономического процветания. Народ, находившийся в упадке, не смог бы победить на Куликовом поле».
Надежда Платонова отмечает, что парадоксальная дискуссия на тему отношений Руси с Ордой возникла по одной причине: народ, находящийся на стадии традиционного общества, бывает милостив к своим и жесток к чужеземцам. Поэтому в сказках любого народа свой герой-предок обязательно добр, благороден и удачлив. На чужой земле он совершает подвиги, убивает чудовищ. Дети обязательно должны знать, что их отцы, прадеды, предки были самыми лучшими, честными, сильными. Иначе просто нельзя — детская психика ломается:
«Поэтому народам, когда-то воевавшим и враждовавшим, а потом оказавшимся гражданами одного государства, приходится порой решать нелёгкую задачу. Как совместить архетип и цивилизацию, любовь к своему роду с единством на государственном уровне? Как внутренне примирить былых противников — в сознании их потомков? Ведь для ребенка один должен быть хороший, другой плохой… Как не начать сеять ненависть?..Задача, действительно, не из легких, но, при желании, она решаема. Если былого противника представить, как минимум, достойным уважения».
Особо Надежда Платоноа остановилась на противоречии в докладе Мухетдинова, связанном с историей татарского народа.
«Открыв в Интернете издание «История татар с древнейших времен», прочла следующее: «До появления государственности история татар во многом сводится к этногенезу. Именно этнос выступает государствообразующим фактором и, следовательно, решающим образом отражается на ходе истории»….Это многотомное издание, вышедшее в свет в 2002 г., представляет собой действительно немалую ценность. В написании его, наряду с татарскими участвовали с десяток русских ведущих специалистов. Это полноценная история сразу нескольких обширных регионов — и одновременно история тюркских племён нашей страны и их соседей. И вот подана она в исключительно «этноцентричном ключе» — как «история татар». Не Степных империй, не Волго-Уральского региона, а именно татар — народа, этнически сложившегося только в позднем Средневековье».
Авторы вышедшей более двух десятилетий назад «Истории татар» пишут:
«Трёхтомная история России рекомендованная в качестве учебного пособия для студентов вузов, даёт немало сведений о нерусских народах, живших на территории нынешней России. В ней есть характеристики Тюркского, Хазарского каганатов, Волжской Булгарии, более спокойно излагаются эпоха татаро-монгольского нашествия и период Казанского ханства, но это тем не менее русская история, которая никак не может заменить или вобрать в себя татарскую…»…
Выходит, что когда дело касается русских – этноцентризм не допустим. А если речь об истории его, татарского, народа – то это уже вполне нормально, оправданно и логично. К тому же, как быть на фоне этого научного труда со словами муфтия, который сказал:
«Почему современный татарин, бурят или чеченец должен воспринимать историю своих предков с каким-то скептицизмом в сравнении с историей русских, которую он фактически изучает по учебникам в рамках курса «Истории Отечества»? Разве это не создает уже со школьной скамьи дополнительные препятствия для формирования российской гражданской идентичности, основанной на равноправии народов?.»
Вот же пример учебника региональной истории! Он давно создан и используется. Кто и как «навязывает» татарину, буряту или чеченцу «скептицизм по поводу собственной истории»? В той же Бурятии давно написаны учебники по истории Забайкалья и Дальнего Востока. Изучают прошлое предков школьники Дагестана и Чечни.
Другое дело, что помимо региональной истории, существует курс «Истории Отечества». И вот в ней во главу угла действительно поставлена история государствообразующего народа, призванного служить скрепой между всеми 194 этносами нашей страны.
«Государствообразующим в России является русский народ, говорящий на русском языке, принадлежащем к славянской ветви индоевропейской языковой семьи, – отмечает Надежда Платонова. - Поэтому предыстория нашего Отечества (в период до возникновения Древней Руси) действительно включает в себя часть общеславянской истории».
Получается, что заявления муфтия – не научная дискуссия, не попытка найти реальные ошибки в истории, а банальные пропагандистские выпады, базирующиеся на эмоциях и откровенном передергивании фактов, направленные на разжигание национализма, на формирование идеологической базы для сторонников центробежных процессов в России.
