В Партии Дела считают претензии Минюста абсурдными.
Второй день различные СМИ, юристы и политологи пытаются разобраться в том, что же такое «приостановка приостановления», которая получилась из «предполагаемых предположений». Вам кажется, что это звучит абсурдно и несвязно, и вообще вряд ли в этих словосочетаниях есть смысл? А вот специалистам Минюста России так не кажется. Ведь именно такие формулировки использовали чиновники ведомства, когда шли в Верховный суд сначала с административным иском о приостановлении деятельности Партии Дела, а потом с ходатайством эту «приостановку приостановить».
Вопросов к Минюсту возникает много. И даже не к филологическим навыкам сотрудников (хотя и они вызывают удивление), а конкретно к тому, а чего ведомство вообще добивается? Потому что, изучая материалы дела, у любого здравомыслящего человека может сложиться чёткое впечатление, что Минюсту попросту нравится переписываться с политическими партиями, а когда переписка теряет «душевность» – начинает их буквально терроризировать.
Например, вот такую работу Партия Дела выполнила в этом году: 53 проверки региональных отделений, одна федеральная проверка. За последние три года проведены три Съезда, в том числе для внесения изменений в Устав, и вновь – по предписанию Минюста. Только за одну проверку, согласно данным самой политической организации, в Минюст отправлено более пяти тысяч листов (сколько переведённой бумаги в стремящемся к цифровизации государству). Есть ли хоть какое-то сомнение, что это мешает партии заниматься выборами и непосредственной уставной деятельностью?
События в этом крестовом походе против здравого смысла и логики развивались насколько стремительно, настолько и удивительно. Сначала Минюст обращается с административным иском о приостановке деятельности Партии Дела. Якобы политическая организация так и не выполнила требования (в формулировке Минюста – «предположения о нарушениях») их предупреждения по результатам проверки, хотя бумага об их исправлении ведомству была направлена. А потом, за день до назначенного судебного заседания представитель Минюста обратился с ходатайством о переносе рассмотрения дела до дня официального опубликования результатов выборов Президента Российской Федерации.
Суть в том, что по действующему законодательству, в России невозможно приостановить деятельность политической партии в период с даты объявления главных в стране выборов до обнародования их итогов. И Верховный суд согласился с предложением Минюста.
В Партии Дела считают претензии Минюста абсурдными. «Они проверили все наши документы, в том числе решение о назначении съезда, — подчёркивает секретарь Федерального Совета партии Алексей Лапушкин. — Никаких претензий к этим документам не было предъявлено, мы получили акт проверки, провели Cъезд, сдали все документы в Минюст. А в сентябре получили отказ в перерегистрации устава со ссылкой на техническую опечатку в тексте решения о назначении Cъезда. И вот на основании этой опечатки Минюст пытается приостановить деятельность живой партии, которая ведёт активную деятельность, имеет региональных, муниципальных депутатов».
Кодекс административного судопроизводства не предусматривает такого основания для приостановки дела. Кроме того, принятые решения противоречат практике самого Верховного суда, поэтому мы будем в установленном законом порядке их оспаривать, заявил Алексей Лапушкин.
И здесь возникает сразу несколько вопросов. Во-первых, почему ведомство вышло с ходатайством о «приостановлении приостановления» ровно за день до назначенного судебного процесса, если старт предвыборной кампании был объявлен гораздо раньше? Новости прочитали слишком поздно? Сомнительно. Во-вторых, почему суд отложил рассмотрение административного иска, который был заявлен до объявления даты выборов? Не потому ли, что позиция Минюста выглядела откровенно слабой и проигрышной?
Электоральный юрист Гарегин Митин считает: ответ, почему ведомство вышло с ходатайством в ВС, очевиден. В противном случае удовлетворить его заявленные требования в период президентской избирательной кампании было невозможно.
«Даже отталкиваясь от текста административного иска, в котором обстоятельно по отношению к остальным основаниям фигурирует невнесение изменения в устав Партии Дела, очевидна несоразмерность требований Минюста о приостановлении деятельности всей Партии. Если «копнуть», то формальная первопричина кроется в опечатке, которую допустили при изготовлении одного (!) протокола. На опечатке строится предположение, на котором построен почти весь иск. Требование жёсткое, а обоснование шаткое», – заявил Гарегин Митин.
Сложно сказать, почему суд встал на сторону Министерства юстиции, добавил эксперт, ведь формальных оснований для приостановления производства согласно статье 191 КАС РФ не имелось. А именно на неё ссылалось в своем ходатайстве ведомство.
Согласен с коллегой и эксперт в сфере правового сопровождения избирательных кампаний Антон Тимченко. При этом он считает, что в решении суда может быть двойная логика: юридическая и политическая.
«Если мы говорим о юридической стороне, то есть прямая норма – после назначения выборов президента не может быть приостановлена деятельность партии. Очевидно, Минюст понял, что если его дело рассмотрят до 17 марта (то есть до даты выборов), то суд будет вынужден ему отказать. Другой вопрос, что процессуально это не совсем логично. Минюст ссылается на 191 статью, но это просто для красоты, прямой нормы, позволяющей выходить с таким ходатайством, в Кодексе не содержится. Нет такого основания, чтобы «приостановить приостановление». Да, это может показаться странным, но это коллизия в законе. Но подобный механизм Верховный суд уже применял по делу о Партии национальной безопасности России, когда в иске Минюсту было отказано по тому же основанию. Политическая логика, хотя она и не главная, есть. Приостановление деятельности федеральной партии в период президентской компании, где ключевая идея – легитимность – это не самая красивая история», — сказал он.
Фактически даже обжаловать решение Верховного суда Партии Дела сейчас будет крайне сложно. «Обжаловать на каком основании? Что нормы нет процессуальной? Да, но тогда суд в тупике: если он отменяет определение, то он рассмотрит дело и откажет в удовлетворении иска Минюста. Пойдёт ли он на это? Вопрос открытый», — резюмировал эксперт.
Политолог Александр Кынев заметил, что пока идёт президентская кампания градус скандальности на внутриполитическом направлении, будут снижать по максимуму. Это объясняет желание суда дело «заморозить».
«Наблюдается вообще попытка вести президентскую кампанию на позитиве, на хороших ожиданиях. Соответственно, любые скандалы и негатив портят всё это... Сама по себе эта история, с самого начала, на мой взгляд, была мутная. И то, что так легко иск притормозили, лишь подчёркивает, что никаких серьёзных изначально мотивов против Партии Дела не было. То есть это не вопрос взглядов – нравится или не нравится. Мы же должны относиться к политическим организациям исходя из неких объективных критериев. Партия Дела – это живая организация. При этом в России есть масса партий, которые вообще ничего не делают, никого не выдвигают. А к ним почему-то нет никаких претензий», – подчеркнул эксперт.
Политолог обратил внимание, что на региональных и местных выборах Партия Дела – одна из самых активных за последние годы. И это при том, что её списки многократно снимали, противодействовали выдвижению кандидатов в целой серии регионов РФ.
«На фоне отсутствия проблем у очевидно мёртвых политических организаций, в случае Партия Дела прослеживаются какие-то двойные стандарты... У меня полное ощущение, что просто в отношении данной партии у какого-то чиновника личные и давние претензии. И это на ней периодически сказывается. Возможно, речь и о том, что Партия Дела, по мнению некоторых технологов, отнимает голоса у партии власти. А ещё потому, что она пытается работать с массовым избирателем...», — резюмировал он.
Подтвердил данное мнение и политолог Илья Гращенков: кажется, что к Партии Дела есть «вопросы сверху». А сам иск явно подан с одобрения «кураторов внутренней политики».
«Суд состоится в любом случае. И это сигнал, что деятельность партии будет приостановлена, если не удастся уладить некий конфликт, который возник, возможно, даже из-за деятельности партии в отдельных регионах», — заключил он.
Политолог Алёна Август уверена, что у этого дела есть много нюансов. Но позиция Верховного суда, в любом случае, вызывает вопросы.
«По моему мнению, у Верховного суда случились какие-то недоработки, мягко скажем. Потому что, если верить заявлениям представителей Партии Дела, все уточнения были поданы, все документы были предоставлены и к ним не был претензий, как вдруг они появились. В целом, Партия Дела в последнее время показывала себя активно, выдвигала своих депутатов в регионах, на местном уровне, что правильно. Для любой партии важно пройти путь от земли, а не стремится сразу наверх», — сказала эксперт.
Есть ли какой-то итог у всех этих обсуждений? Для суда, Минюста и многих других Партии Дела будто бы был преподнесён подарок в виде «продолжения работы». Трудитесь, но это пока. А потом мы вернёмся. На деле никакой радости подобные решения, а точнее «приостановления приостановлений», основанные на «предположениях предположений» не несут. Ведь такие ситуации с активными партиями, политическими организациями, которые интересны массовому избирателю, говорят об одном: место оставляют только для безмолвных. И оставляют руками ведомств и судов, которые, по сути, должны быть гарантами легитимности, свободны и справедливости нашего общества.
