Воронежская клиника «Город здоровья» ответила на обвинения женщины-инвалида в причинении вреда

По словам представителей учреждения, они неоднократно предлагали урегулировать спор в досудебном порядке, однако сторона пациентки выбрала иной путь.

«Блокнот» рассказывал ситуацию, в которую попала Ирина П., обратившаяся в элитную воронежскую клинику «Город здоровья» с жалобами на боли в спине. Наши публикации были основаны на рассказах женщины, ее близких и адвоката, имевшихся документах. Сегодня мы публикуем точку зрения противоположной стороны спора - ООО «Клиника «Город здоровья».

Напомним, что вместо одной операции врачи этого учреждения были вынуждены провести целых три хирургических вмешательства Ирине П., но и после них для стабилизации ситуации потребовалось направить ее в Санкт-Петербург. В конечном итоге, женщина не может передвигаться сама, испытывает сильнейшие боли, потеряла возможность трудиться. По ее словам, клиника отказалась компенсировать причинённый физический и моральный вред, поэтому пациентке пришлось обратиться в суд.

СК РФ, после публикации в «Блокноте», возбудил уголовное дело. Однако, местная прокуратура затребовала его на проверку, и спустя почти месяц вынесла постановление о прекращении дела. Параллельно гражданский суд возложил на Ирину П. оплату независимой экспертизы стоимостью от 200 до 400 тыс руб.

В результате, женщина обратилась через «Блокнот» к главе Следственного Комитета РФ Александру Бастрыкину, председателю Воронежского областного суда Виктории Калюжной и новому прокурору региона Сергею Филипенко с просьбой «защитить беспомощного инвалида». Но еще до их официального ответа в «Блокнот» поступило письмо от руководства ООО «Клиника «Город здоровья», в котором учреждение изложило свой взгляд на ситуацию.

Клиника сообщает, что, действительно, получала претензию от пациента и его представителей с требованием о возмещении морального вреда.

Ирина П. ссылается на то, что операции в «Городе здоровья» пошли не по плану, и их итогом стало «ятрогенное повреждение корешка L5» - т.е. пятый поясничный спинномозговой корешок (L5) был повреждён в результате медицинского вмешательства. Сама же клиника сообщает:

«На заседании врачебной комиссии не установлено дефектов оказания медицинской помощи. К сожалению, развитие нежелательных последствий относится к категории осложнений, которые невозможно полностью исключить при проведении операции».

Также представители «Города здоровья» информируют о том, что Ирине П. «было предложено пройти программу индивидуального обследования, лечения и реабилитации на безвозмездной основе, от чего пациент отказалась».

Ирина также говорила об этом редакции, но, по ее словам, после возникших проблем она не могла больше доверять врачам данного учреждения, поэтому отказалась от их предложения.

Пациентка также считает, что уголовное дело искусственно тормозят в прокуратуре из-за статуса учредителя медучреждения.

«Город здоровья» настаивает на том, что подобные заявления «являются домыслом» и объясняет - почему:

«Клиника изначально предоставила следственным органам всю медицинскую документацию и находится в постоянном взаимодействии с правоохранительными органами. Вопросы о сроках расследования находятся исключительно в компетенции Следственного комитета, и мы не можем их комментировать. При этом мы объективно заинтересованы в скорейшем установлении истины».

Очередное предварительное заседание по гражданскому делу назначено на 21 июля 2026 г.. Судом будет решаться вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу. Ирина П. была, в частности, возмущена тем, что оплату этой экспертизы суд возложил на нее - для безработной сумма в 200-400 тыс руб может оказаться «неподъемной».

При этом адвокат Ирины - Алексей Рипинский - ссылался на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 21. 08.2023 № 16-КГ23-23-К4 и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», которые, по его мнению, закрепили противоположную практику:

«Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. На ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий(бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда».

В ООО «Клиника «Город здоровья» высказали свой взгляд на вопрос о том, кто и почему должен оплачивать экспертизу:

«Согласно процессуальному законодательству, бремя оплаты экспертизы на этапе её назначения несёт сторона, заявившая ходатайство, — в данном случае инициатором выступила сторона пациентки. Клиника не имеет права вмешиваться в этот процесс или оплачивать экспертизу за истца, так как это могло бы быть расценено как давление. В то же время Клиника, будучи также заинтересованной в проведении экспертизы, будет нести бремя расходов в соответствующей части. Окончательное распределение судебных расходов будет определено решением суда».

При этом представители «Города здоровья» подчеркивают, что они не хотели доводить дело до суда:

«Вся коммуникация с Пациенткой велась и ведется в правовом поле через ее представителей и адвокатов. Клиника неоднократно предлагала урегулировать спор в досудебном порядке, однако сторона пациентки выбрала иной путь».

Прокомментировали в клинике и публикации в «Блокноте»:

«Односторонняя интерпретация произошедшего в СМИ со стороны представителей пациентки выглядит как попытка давления на компетентные органы, создания общественного резонанса в отсутствие установленных фактов. В настоящее время спор находится на рассмотрении суда и правоохранительных органов, которые на основе всестороннего непредвзятого изучения всех обстоятельств в соответствии с процессуальным законодательством вынесут решение».

Представители ООО «Клиника «Город Здоровья» уверены, что «только объективная правовая оценка на основе судебной экспертизы способна установить истину»:

«Клиника не наносила умышленного вреда здоровью и готова нести ответственность, если таковая будет установлена компетентными органами. Клиника настаивает на разрешении ситуации исключительно в правовом поле, недопущении злоупотребления правом и необоснованного нанесения вреда деловой репутации Клиники и врача».