Скандальное дело о преднамеренном банкротстве предприятия в Тольятти пытаются замять в суде.
Судья Арбитражного суда Самарской области Юлия Артемьева 25 августа «провела» 173 заседания. Убедиться в этом можно, просмотрев ее расписание на rad.arbitr.ru – согласно данным системы, Юлия Николаевна рассматривала в тот день от 3 до 9 дел в течение 15 минут. Впечатляющая производительность труда!
Среди многочисленных дел, которые судья Артемьева отложила на последний рабочий день перед отпуском, было дело, связанное с преднамеренным банкротством тольяттинского «Автозаводстроя» -- ни много ни мало, 100 томов иска о возврате активов, 300 листов письменных пояснений истца, 1000 листов заключений специалистов.
Имущество «Автозаводстроя», -- производственный комплекс в Тольятти, -- было незаконно отчуждено в мае 2015 года и после нескольких перепродаж фирмам-однодневкам оказалось во владении арендатора, компании «Валео Сервис» (российского представительства французского производителя автомобильных узлов и компонентов Valeo). Центральный райсуд Тольятти в июне 2020 года наложил арест на этот актив, придя к выводу, что имущество было отчуждено мошенническим путем: «Тольяттихимбанк» выдал «Автозаводстрою» кредит, хотя предприятие уже было неплатежеспособным, затем две свежесозданные фирмы купили производственный комплекс на заемные средства того же «Тольяттихимбанка», а - уже через несколько месяцев они прекратили существование, продав недвижимость «Валео Сервису» - причем продали на 52 млн рублей дешевле, чем купили.
Рассмотрение дела назначалось 25 августа на 14.00 и 16.50, но по факту началось только в 22.16. Заявления сторон о том, что в столь позднее время они не готовы выступать по существу, судья оставила без внимания.
Не интересовало ее и то, что поданы кассационные жалобы на объединение в одно производство иска о назначении экспертизы на предмет установления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства с иском конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, что обжалованы определения об отказе в истребовании доказательств и в назначении экспертизы на предмет преднамеренного банкротства – до рассмотрения жалоб дело рассматриваться по существу не может, однако судью Артемьеву в ту ночь ничто не останавливало.
Председатель арбитражного суда Самарской области Сергей Каплин еще в начале августа получил жалобу на объединение исков от конкурсного кредитора. «В нарушение ст. 176 АПК РФ мотивированное определение об объединении дел не вынесено в 5-ти дневный срок, а вынесено только 27.07.2021», - отмечается, в частности, в этой жалобе. Еще одна жалоба на действия аппарата судьи Артемьевой поступила Каплину 15 августа: согласно этой жалобе, исковое заявление конкурсного управляющего к МРУ Росфинмониторинга по ПФО по истребованию доказательств выдачи кредитов «Тольяттихимбанком» 5 августа поступило в Арбитражный суд Самарской области в качестве обособленного спора и за 10 дней не было принято к производству -- хотя по закону судье на разрешение этого вопроса дается 5 дней.
Вероятно, Каплин уже лег спать, когда Юлия Артемьева наконец взяла в свои руки это дело, твердо решив закончить с ним до полуночи. На изучение всего объема материалов и решение по делу судье хватило одного часа: в 23.15 Артемьева постановила отказать истцу, который требовал признать недействительной цепочку взаимосвязанных противоправных сделок по выводу активов ООО «Автозаводстрой», во всех требованиях. Иск конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее возвращенный из апелляционной и кассационной инстанций с указанием на необходимость исследования причин банкротства «Автозаводстроя», судья Артемьева по своему ходатайству отложила – он волокитится с декабря 2020 года.
В этот поздний час уложилась вся работа Юлии Николаевны с делом, которое было у нее в распоряжении почти полтора года, с апреля 2020. За эти полтора года она ни разу не проводила слушаний по существу, не рассмотрела ни одно из ходатайств о назначении экспертиз и -- даже не удосужилась мотивировать свое решение о соединении в одно производство разных исков, связанных с банкротством «Автозаводстроя». И вдруг – за один час изучила все 100 томов дела и заслушала участников (выделила по 10 минут на каждого). Хотя нет, не каждого – представителю «Промсвязьбанка» слово дать просто забыли. Еще бы не забыть, если разбирать дело в такой спешке, да еще и ночью.
Конкурсный управляющий просил истребовать доказательства преднамеренного банкротства «Автозаводстроя». Центробанк готов был предоставить отчетность о движении средств «Тольяттихимбанка» -- она могла убедительно доказать, что спорные кредиты были техническими, и фактически средства заемщику не выдавались, а оборачивались исключительно внутри банка. Кредиторы указывали судье, что отказ в назначении экспертизы о причинах преднамеренного банкротства возможен только в случае согласия с заключением конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, -- но все это, опять же, мало интересовало судью.
Эксперты свои выводы сформулировали еще в июле 2021 года: в распоряжении издания есть заключение Союза судебных экспертов по вопросу, усматриваются ли в деле «Автозаводстроя» признаки преднамеренного или фиктивного банкротства – ответ на этот вопрос положительный. Еще раньше, в 2020 году, другое экспертное учреждение сделало аналогичный вывод: признаки преднамеренного банкротства есть, а те, кому это было выгодно, вдобавок скрыли от налоговых органов средства, с которых должны были уплатить в бюджет РФ далеко не один десяток миллионов рублей (юридическим языком – особо крупный размер*).
Согласно этим выводам, схемная продажа единственного актива, который генерировал выручку компании (производственного комплекса из 9 зданий на улице Борковской в Тольятти) произошла в период с мая 2015 года по февраль 2016 года при участии «Тольяттихимбанка», который выдавал технические кредиты, -- без движения денежных средств, -- транзитным компаниям АО «АНГАР» и ООО «РАЙЗ», зарегистрированным непосредственно перед сделкой.
Путем внутрибанковских переводов денежные средства отражались в учете «Тольяттихимбанка» как погашение долга по ранее выданным кредитам. Реальные денежные средства, поступившие от конечного покупателя актива (компании «Валео Сервис», которая стала собственником объекта после «транзита» через фирмы-однодневки) не дошли до продавца (ООО «Автозаводстрой»), а были выведены через «Тольяттихимбанк».
Решение, вынесенное в ночи судьей Артемьевой, которая теперь отдыхает после «ударного труда», обжаловано. Истцу и другим заинтересованным сторонам хочется получить ответы по существу иска, -- а заодно и ответ на вопрос, почему дело, до которого у судьи за полтора года не дошли руки, было наспех рассмотрено незадолго до полуночи. На этот вопрос должна ответить Высшая квалификационная коллегия судей – она должна разобраться, что мотивировало судью Артемьеву после многомесячной прокрастинации изучить 100 томов дела за один час – в день, когда у нее уже прошло 172 заседания.
* Особо крупным размером признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей. http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/a53c2c91548ccb4f65ea933d514845a09be77ed5/
