Нейросеть украла голос у актрисы дубляжа и лишила её заказов
О проблеме публично рассказала актриса озвучки и режиссёр Алёна Андронова.
По утверждению Андроновой, в 2019 году она озвучила большой массив текста для «Тинькофф Банка», после чего услышала свой голос в порно и лишилась части заказов. В обращении она подчеркнула, что такая проблема характерна не только для её профессиональной среды.
«Сейчас легко подделать любую личность, украсть голос, подставить кого угодно», – написала Андронова у себя в соцсетях.
Обращение актрисы за неделю собрало более 100 000 просмотров в текстовом виде и более 244 000 просмотров на YouTube при 5000 подписчиках на её личном канале. В итоге на него публично отреагировали представители «Тинькофф Банка». Они заявили, что информация не соответствует действительности, а Андронова заключила договор, в соответствии с которым передала исключительные права на озвученный материал и согласилась на использование и переработку записей третьими лицами.
Таким образом, банк настаивает, что вправе использовать записи голоса любыми способами, в том числе для обучения нейросетей. Также представители «Тинькофф Банка» утверждают, что предлагали актрисе компенсацию, но она от неё отказалась. По мнению Андроновой, сумма компенсации не соответствует понесённому ущербу. Кроме того, она решила вынести тему в публичную плоскость, поскольку та может нанести ущерб актёрам, зарабатывающим озвучкой.
«Синтез голоса может использоваться по-разному: для имиджевого проекта, для создания развлекательных роликов или для многих других задач», – рассказал «Блокноту» Александр Ураксин, сооснователь проекта parodist.ai и один из первопроходцев в области использования голосового синтеза в России.
В частности, признаёт Ураксин, из-за недобросовестности людей синтез возможно использовать и для создания контента, который может подвести обладателя голоса под уголовную ответственность, причём обладатель голоса рискует даже и не узнать об этом.
Так, один из коллег Алёны Андроновой, актёр Павел Дорофеев в разговоре с корреспондентом «Блокнота» прислал неоднозначный видеоролик на тему СВО, где используется синтез его голоса.
При этом защититься от подобных случаев при текущем законодательстве невозможно. По крайней мере так считает Александр Ураксин.
«Неважно, берёшь ли ты материалы с голосом человека с его разрешения, или же делаешь это без спроса, технический процесс создания синтеза будет одинаковым. Синтез – лишь технология, дальше всё зависит от морально-волевых качеств тех, кто ею пользуется».
При этом Ураксин отмечает, что сейчас для создания качественного синтеза достаточно минуты взятого материала. Таким образом, ничто не мешает взять записи из открытого доступа.
Адвокат, кандидат юридических наук Александр Зорин советует в случае кражи голоса привлечь нарушителя авторского права диктора, в рамках гражданско-правовой ответственности через суд, включая обеспечительные меры в виде предварительной блокировки сайта до окончания рассмотрения дела.
«Незаконное использование объектов авторского права запрещено под угрозой наказания в соответствии со статьёй 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, предусмотрена административная ответственность в виде больших штрафов. Поэтому в таком случае следует обращаться в полицию для поиска и привлечения виновных к уголовной ответственности», – рассказал он в беседе с корреспондентом «Блокнота».
Зорин считает, что суд Андроновой против «Тинькофф Банка» имеет перспективу, но только в том случае, если будет основан не исключительно на применении положений авторского права, а будет построен в комплексе неотчуждаемых прав человека, включая биометрическую составляющую, определённую Постановлением Правительства РФ от 30.06.2018 N 772.
«Иначе банк попытается использовать неполноту юридического регулирования в отношении человеческого голоса», – пояснил Зорин.
По его мнению, на стороне Андроновой выступает статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации «Нематериальные блага». Хотя право на голос не названо в ней напрямую, указанный там перечень нематериальных благ не является исчерпывающим и показывает критерии, которые могут быть использованы правоприменителем. Эти критерии основаны на том, что иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Поскольку именно с рождения человек обладает уникальным и неповторяющимся голосом, который и является тем иным нематериальным и неотчуждаемым благом, Зорин считает, что перед судом справедливо ставить вопрос о признании договора на отчуждение голоса ничтожным в соответствии со статьями 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
«Кроме того, положения п 2. статьи 1266 ГК РФ запрещают извращение, искажение или иное изменение произведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию автора, равно как и посягательство на такие действия, дают автору право требовать защиты его чести, достоинства или деловой репутации в соответствии с правилами статьи 152 настоящего Кодекса», – заключает эксперт.
Тему неполноты юридического регулирования в отношении человеческого голоса, о которой говорил Зорин, отмечает и Александр Ураксин.
«В текущем законодательстве нет понятия синтез, не отмечено, как его можно использовать, а как использовать нельзя».
Ранее Ураксин вместе с командой пытался инициировать поправки в законодательство и внести законопроект. Согласно процедуре, он должен быть направлен творческой группе, которая напишет к нему пояснительную записку, затем следует три чтения в Госдуме, Совфед, и лишь потом закон попадает на подпись к президенту.
«Если у Госдумы есть другие задачи, то законопроект может лежать годами до первого громкого случая», – рассказал он в беседе с корреспондентом «Блокнота».
По задумке Ураксина, дикторы могли бы получать за свою работу роялти, а проекты, в которых используется голос, были бы прописаны в лицензионном договоре. Ближайшим аналогом Ураксин называет схему взаимодействия музыкальных исполнителей с такими проектами как Spotify и iTunes.
«Можно ставить вопрос о наличии оснований об изменении или расторжении текущего договора по решению суда на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду существенного изменения обстоятельств», – считает Александр Зорин. Он отметил, что, если бы стороны могли разумно предвидеть существенное изменение обстоятельств, договор между Андроновой и «Тинькофф Банком» вообще не был бы заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.
«Если зачитать текст по бумаге как аудиопроизведение первоначально, а в последующем – с развитием цифровых технологий – сделать его составляющим нейросетей, то отдельные кусочки этого аудиопроизведения в качестве речевых сэмплов использовать и неоднократно бессрочно продавать».
В легальной покупке таких сэмплов проблем нет, но при использовании в противоправных целях, считает адвокат, могут возникнуть угрозы основам правопорядка в государстве за счёт создания медийной псевдореальности цифрового двойника индивидуального голоса человека, основанной на искусственном интеллекте, через синтез речи по тексту и подмену голоса настоящего человека синтезированным без участия диктора.
«Необходимо ставить запрет на использование сэмпла в составе нейросетей или брать соответствующую цену в этом случае. Определять конкретные виды переработки фонограммы и ставить согласование с автором на передачу третьим лицам, не допуская пользование неограниченным кругом лиц», – так Александр Зорин советует защищаться дикторам, если те всё же соглашаются предоставить свой голос для синтеза.
Ранее Александр Ураксин прокомментировал инициативу Минцифры - ведомство предлагает на постоянной основе использовать для сдачи экзаменов в вузах биометрические данные студентов, то есть слепок лица и образец голоса.
Автор текста: Никита Коваль
