Нелогичные с юридической точки зрения решения принимаются за закрытыми дверями: журналистов «Блокнота» на уникальный процесс не допустили.
В Хамовническом районном суде Москвы идет уникальный для российского правосудия процесс. Спор об отчуждении доли в уставном капитале общества и неизбежной реорганизации юридического лица пытаются решить в суде общей юрисдикции. При этом хотят «совершить революцию» в праве за закрытыми дверями: журналистов «Блокнота» на уникальный процесс не допустили, хотя все документы на аккредитацию были поданы в срок. Что же скрывают от нас и общественности?
12 сентября 2022 года житель столицы Григорий Смирнов, владеющий 11% акций уставного капитала ООО «Сверхпроводниковые нанотехнологии» («СКОНТЕЛ»), подал исковое заявление в Хамовнический суд Москвы: попросил выделить часть его доли путем выплаты денежной компенсации за счет активов ответчика. Делу был присвоен номер № 02-3934/2022, судьей была назначена Лапина Ольга Сергеевна.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2021 г. N 64-КГ21-4-К9 прямо сказано о том, что споры, содержащие условия об отчуждении долей в уставном капитале общества, не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.
Почему иск должен рассматривать в Арбитраже? Все абсолютно логично. Выделение части доли ООО – крайне трудоемкий процесс. Ведь активы общества – это не только денежные средства, но и оборудование, и интеллектуальные разработки. Т.е. суду предстоит определить, что Смирнов может получить в денежной форме, а что - в виде имущества и интеллектуальной собственности.
Кроме заработанных средств на счетах, у ООО есть денежные обязательства: зарплаты, кредиты, выплаты поставщикам. Некорректно просто взять и передать кому-то десятую долю денег в рублях.
О том, что доля в уставном капитале не может рассматриваться как простой набор имущественных прав, поскольку наличие этой доли связывает ее обладателя определенными обязанностями, говорит определение Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2014. В нем законодатель прямо связывает участие в ООО с предоставлением участникам общества не только комплекса имущественных и неимущественных прав, но и с возложением на них ряда обязанностей по отношению к другим участникам и самому обществу.
А рассчитать, сколько должны Смирнову, а сколько надо с его доли удержать «в пользу» обязательств общества - не просто. Требуется профессиональное изучение структуры активов, долгов, Устава, счетов и т.д. Особенно, если учесть, что сама инициатива Смирнова о выделении доли противоречит Уставу общества, согласно которому выход участника в одностороннем порядке вообще запрещён!
Безусловно, найти в такой ситуации обоснованное решение - работа специфическая, предполагающая у суда наличие определенных компетенций, а не просто знания законов. Поэтому подобные споры решаются исключительно в Арбитраже.
К тому же, оставшиеся после выделения 89% акций «СКОНТЕЛ» автоматически превратятся в 100%. Соответственно, у акционеров сформируются новые доли. Не случайно, ст. 57 ГК РФ прямо относит выделение доли к форме реорганизации юридического лица. А споры, связанные с реорганизацией юридического лица, в соответствии с п. 1 ч.1 статьи № 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прямо отнесены к компетенции и подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции!
Казалось бы, в ситуации все понятно и просто: после того, как от Смирнова поступил иск в Хамовнический районный суд, судья Ольга Лапина, которой распределили документы, должна была сообщить заявителю: мол, неподсудно данное дело нашему суду, обращайтесь в Арбитраж. Но вместо этого Хамовнический суд Москвы провел уже пять предварительных заседаний и одну беседу по рассмотрению иска Григория Смирнова к ООО «СКОНТЕЛ» о выделении его доли в уставном капитале путем денежной компенсации за счет активов ответчика.
Судя по всему, Ольга Лапина пытается свести все к комплексу вопросов, рассматриваемых в рамках 252 ст. ГК РФ, в которой речь идет о разделе имущества. По аналогии с тем, как родственники делят квартиры, машины и дачные участки. Но как же быть с определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2021 г. N 64-КГ21-4-К9? Получается, что Лапина его сознательно проигнорировала. Не забыла о нем: ведь ООО «СКОНТЕЛ» делает все возможное, чтобы непростое дело передали тем, кто разбирается в подобных спорах – в Арбитраж. Но обращения и жалобы общества просто игнорируются!
Хотя, согласно традиционной позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в многочисленных постановлениях и определениях, несоблюдение правил подсудности нарушает ст.47 (часть 1) Конституции России, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которых оно отнесено законом.
Вот только складывается ощущение, что судья Ольга Лапина в Хамовническом суде Москвы, которой поступил иск Григория Смирнова, не знакома и с этим документом. Или, что хуже, она сознательно пытается пойти вопреки воли «высших инстанций»? Как еще объяснить, что 13 декабря она вынесла определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «СКОНТЕЛ» о передаче дела по подсудности - в Арбитражный суд?
На данное определение 27 декабря была подана частная жалоба. Согласно закону, Мосгорсуд должен был рассмотреть ее в течение двух месяцев. Но ответа на середину мая 2023-го так и нет! Вот только у «СКОНТЕЛ» есть все основания полагать: в задержке виноваты не городские коллеги Ольги Лапиной - по не официальной информации, частная жалоба была им передана только 3 мая текущего года! Спустя пять месяцев!
Безусловно, пока это врем тянулось, представители ООО «СКОНТЕЛ» пытались узнать судьбу своей частной жалобы. Направили 17 марта на имя председателя Хамовнического суда запрос. Он должен был быть рассмотрен в течение месяца. Но прошло уже два, а никаких ответов от председателя суда нет. Хотя именно он должен следить за соблюдением сроков судьями и отвечать на возникающие у сторон вопросы.
Логично, что ООО «СКОНТЕЛ» направили на сложившуюся ситуацию жалобу в квалификационную коллегию судей. Сроки ответа пока не истекли.
А на 6 июня назначено рассмотрение частной жалобы в Мосгорсуде, куда ее все таки передали из Хамовников в начале мая. Возможно, в суде столицы решат не идти путем абсурда и противоречий. Просто, передадут все в Арбитраж и проблема решится.
Но пока Ольга Лапина отложила рассмотрение дела на 9 июня. Причина переноса - очередное ходатайство, заявленное истцом, о назначении экспертизы «для восстановления нарушенных имущественных прав».
О каких правах идет речь? Не понятно. Также как и то, почему Ольга Лапина, вроде как, прямо игнорирует определения Верховного суда и позицию Конституционного?
«Блокнот» пытался найти ответы на эти вопросы. Разобраться, приняв участие в одном из заседаний по иску к ООО «СКОНТЕЛ». Редакция направила в установленные сроки заявку на аккредитацию. Но случилось то же самое, что происходило с жалобами и обращениями общества: Хамовнический суд проигнорировал все сроки их рассмотрения, и нашего журналиста в зал заседаний не пустили.
В этой ситуации редакция не может не задаться вопросом: судья Ольга Лапина что-то скрывает от СМИ и общественности? И что конкретно? То, что жалоба на ее действия сознательно не передавалась в Мосгорсуд несколько месяцев? Или то, что председатель Хамовнического суда занят какими-то важными делами, которые не дают ему своевременно исполнять прямые служебные обязанности?
Или судья Лапина опасается, что представители СМИ уличат ее в пристрастности в деле? И тогда может появиться новый блок вопросов: а нет ли у судьи какой-то личной заинтересованности в ситуации? Может, она не сообщила о конфликте интересов? Или представитель истца оказался очень убедительным вне зала заседаний?
А то, что судья Ольга Лапина заняла более чем странную позицию, свидетельствует не только изучение законов, но и один любопытный факт. По примеру Григория Смирнова в конце апреля еще два участника ООО «Сверхпроводниковые нанотехнологии» решили выделить свои доли путем выплаты денежной компенсации за счет активов ответчика. И пришли с соответствующими исками в Хамовнический районный суд. Одно дело также распределили судье Ольге Лапиной. И она его приняла к рассмотрению.
Но второе поступило коллеге - судье Шевьевой Н.С. Так вот она в течение трех дней возвратила дело истцу с основанием «Дело не подсудно данному суду». Логично, четко и в соответствии с законом. Но тогда получается, что Ольга Лапина, ну, никак не хочет действовать в его рамках? Вопрос – почему?
