На днях телеканал «Дождь» выпустил репортаж-расследование о деятельности так называемой ЧВК «Вагнер», участвовавшей в освобождении Сирии от террористической группировки ИГ (деятельность организации запрещена в РФ).
Для участия в сюжете под громким названием «почему профессиональные наемники презирают ЧВК «Вагнера»» журналисты пригласили представителей различных якобы ЧВК, которые выступили в роли экспертов в вопросах трактовки деятельности российских добровольцев в Сирии. Однако, по признанию гостей «Дождя», сами они не являлись участниками военных действий и никогда в Сирии не были, потому что там «неспокойно».
За объективной оценкой деятельности российских добровольцев в Сирии издание Regnum решило обратиться к ветерану двух чеченских кампаний, полковнику милиции Николаю Кириллову, кавалеру ордена Мужества, а также медалей «За отвагу» и «За заслуги перед Отечеством» I и II степени. Прошедший две тяжелейшие войны, Кириллов по своему опыту знает, что такое быть участником реальных боевых действий, рисковать жизнью в военных операциях, направленных на уничтожение боевиков.
Чем руководствуются добровольцы, отправляясь туда, где риски порой стоят жизни? Многие уверены, что главный мотив – это деньги, но Кириллов категорически заявил, что это не так:
«Они отправляются в другую страну, чтобы там, рискуя жизнью, отстаивать интересы своей страны. Ведь большинство российских добровольцев в Сирии — это бывшие участники боевых действий, которых в свое время позвала Родина. Они имеют не только опыт, но и чувство патриотизма».
По мнению ветерана, добровольцы в САР отстаивают интересы России. «Сирия и весь Ближний Восток в данном случае – «мягкое подбрюшье» нашей страны» - добавляет Кириллов. Отправляясь туда воевать, бойцы больше руководствуются долгом перед отечеством, нежели материальной составляющей:
«...есть абсолютно другие люди, готовые встать на защиту своей Родины и погибнуть за свою землю, чему есть множество примеров. Это и отличает российских добровольцев из группы «Вагнера», можно сказать, выполняющих интернациональный долг, помогая сирийскому народу».
Кириллов подчеркнул, что у русских бойцов есть внутренний стержень, и привел в пример одного из своих боевых товарищей Владимира Усачева, который геройски погиб в Чечне в 2000-м году:
«Когда он уезжал в эту командировку, у него только-только родился ребенок, которому было несколько месяцев. Он мог написать рапорт в связи с рождением ребенка, но не сделал этого. Супруга до последнего отговаривала его, но он ответил ей: «А кто, если не мы?». Эти слова — определяющие во многом решение таких людей, которые отправляются защищать свою страну, не важно, добровольно в составе частных формирований или же являясь кадровиками».
В противовес людям, совершающим героические поступки, находятся те, кто пытаются их подвиг обесценить, уверен полковник. По мнению Кириллова, именно это и старался сделать телеканал «Дождь», снявший сюжет о российских добровольцах, позвав для участия в роли экспертов людей, представившихся сотрудниками ЧВК. Однако полковник выразил свои сомнения правдивостью данного сюжета, дав характеристику уровню осведомленности гостей телеканала:
«… рядовые ЧОПовцы, которые показаны в фильме «Дождя» как якобы сотрудники частных военных компаний. Они не могут знать всей картины происходящего. Какие-то локальные задачи люди могут знать, но обсуждать какие-то глобальные геополитические проблемы не могут».
Николай Кириллов отмечает, что в самом сюжете почти не говорится о ситуации в Сирии, а в пример приводятся события Ирака, происходившие 20 лет назад. Кроме того он сделал акцент на том, что в репортаже «Дождя» не говорится о боевых действиях. Эксперта смутил тот факт, что один из гостей телеканала по кличке «Внук» якобы «специально мало знает про группу Вагнера»:
«Оборот непонятен: как можно специально очень мало знать? Или он специально умалчивает? В противном случае непозволительно делать какие-то умозаключения о том, чего ты не знаешь».
Полковник также напомнил, что отношение к телеканалу «Дождь», снявшему сюжет, в обществе неравнозначное, так как ранее это СМИ уже было замечено на публикации некорректных материалов. Например, в день празднования 70-летия снятия блокады телеканал создал опрос на тему, стоило ли сдать Ленинград фашистам.
«Народ к «Дождю» относится с презрением. Особенно после того случая с опросом про блокаду Ленинграда. Я сам являюсь сыном блокадника. И такие формулировки, которые они используют, совершенно неуместны»,- заявил ветеран двух чеченский компаний.
Стоит ли доверят мнению канала, который, не отличаясь объективностью материалов, пытается судить о морали и чести российских добровольцев в Сирии, опираясь на мнение людей, занимающихся охраной, но рассуждающих о тех, кто положил свои жизни в борьбе с терроризмом? Да и «Дождю» ли судить о высоких понятиях чести и долга перед отечеством в то время, как сам канал все чаще становится мишенью для критики общественности за «желтые» приемы и откровенную манипуляцию мнением зрителей.
