«Я не понимаю вообще ничего»: как судья в Ростовской области решала судьбу земельного участка с 93 собственниками

Суд в Волгодонске Ростовской области позволил одному из 93 собственников сельскохозяйственного участка выбрать себе земли и образовать новый участок без учета мнения остальных участников общедолевой собственности, а также землепользователя, чьи интересы, по идее, защищает закон.

Как ранее писал «Блокнот», в Волгодонском районе Ростовской области группа лиц во главе с предпринимателем Николаем Комиссаровым уже дважды пыталась присвоить себе сельскохозяйственные земли бывшего колхоза, которые в результате приватизации образовали собой участки с правом общей долевой собственности на них тех, кто работал в поле.

В любом другом регионе эти попытки были бы пресечены должностными лицами Росреестра и правоохранительными органами, но в Ростовской области и те и другие будто бы содействуют рейдерскому захвату.

Остановить предпринимателя ранее удавалось через суд, но несколько дней назад тот принял решение, которое, как минимум, вызывает ряд вопросов. Заседание проходило 30 мая в городе Волгодонске Ростовской области, и Николай Комиссаров на нем присутствовал – правда, в качестве слушателя, хотя на его интерес к исходу дела указывали бросаемые им в процессе реплики, которые судьей Еленой Лихачевой почему-то не возбранялись. Какие же интересы мог преследовать предприниматель в этот раз?

Предмет спора и «серый кардинал» в суде

Явился Николай Комиссаров в суд в сопровождении юриста Елены Каргальсковой – представителя Вячеслава Ковалева, который имеет долю в одном из участков бывшего колхоза. Сам он на заседание не явился, но ранее подавал иск о выделе земельного участка – процессе, в результате которого участник долевой собственности становится единоличным владельцем части земли, но утрачивает права на оставшиеся ее части.

Это и послужило предметом спора в суде – Вячеслав Ковалев, будучи истцом, затребовал у Фемиды без разрешения арендатора и других владельцев участка предоставить ему во владение участок площадью 8,2 гектара.

Права других собственников защищаются законом. Но, как выяснилось, не судом

Прежде всего, следует отметить, что судебного процесса, возможно, не должно было быть в принципе, так как ответчиком по иску выступало ООО «Возрождение» – юридическое лицо, которое не является ни одним из участников отношений по указанным землям. Оно было арендатором вышеуказанного участка в период с 3 марта 2015 года по 20 февраля 2023 года, после чего в результате заключения соответствующего договора арендатором стал предприниматель Александр Александрович Кирсанов.

Почему истцом в качестве ответчика было заявлено ООО«Возрождение» и почему это допустил суд – непонятно, но все последующие решения, включая итоговое, таким образом, возможно, не имеют юридической силы.

Какие еще аспекты не учел суд? По сути, на признание в самом начале заседания представителя Вячеслава Ковалева в том, что согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, «образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков». Почему же следует, по мнению представителя истца, игнорировать данное требование законодательства? Как она выразилась, закон, защищающий интересы всех участников земельных отношений, вгоняет истца – Вячеслава Ковалева, в рабство.

– Закон усматривает, что, если мы давали согласие на заключение договора аренды, то любой выдел дольщиков должен быть осуществлен только с согласия арендатора. Но мы же не в рабстве, вы это понимаете? – обратилась представитель Вячеслава Ковалева к судье Елене Лихачевой.

Возможно, на этом судебное заседание можно было заканчивать в пользу ответчика, установив, что без согласия арендатора участок выделен быть не может, но судья все же его продолжила и попыталась разобраться, по какой причине согласие получено не было. Это тоже важный аспект дела, учитывая, что суд действительно вправе удовлетворить данный иск без согласия арендатора, но и детали истории оказались не в пользу Вячеслава Ковалева и стоящего за ним предпринимателя Николая Комиссарова.

Так, в ходе заседания выяснилось, что получить разрешениеарендатора Вячеслав Ковалев попытался лишь в августе 2023 года – спустя три месяца после того, как обратился в Росреестр для образования земельного участка путем его выдела и лишь после того, как кадастровый инженер приостановил данный процесс из-за отсутствия того самого разрешения. Это говорит о том, что изначально собственник и не пытался достичь с арендатором соглашения об установлении границ нового земельного участка. Это суд тоже не учел.

Мог ли вообще Вячеслав Ковалев пойти таким путем, и вместо созыва собрания с другими собственниками начать готовить для выдела участка проект межевания? Такое право у него было, но по закону известить собственников исходного участка он все же должен был, так как последующий выдел может быть осуществлен лишь при отсутствии у них возражений относительно размера и границ выделяемого участка.

По закону, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка должно быть опубликовано в СМИ, определенном субъектом России, в данном случае – правительством Ростовской области. Оно еще в 2015 году определило, что такое извещение для участков, расположенных в Волгодонском районе, должно публиковаться в местной газете «Романовский вестник».

Несложно догадаться, по каким причинам данное извещение, с которым должны были ознакомиться остальные 92 участника долевой собственности, было опубликовано не там, а в газете «Волгодонская правда» в номере от 4 марта 2023 года. Это грубое нарушение условий выдела, так как в данном печатном издании публикуются извещения по участкам, расположенным в другом муниципальном образовании – городе Волгодонске.

Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, опубликованное в газете «Волгодонская правда» в номере от 4 марта 2023 года

На это представитель ответчика в ходе заседания прямо указал судье Елене Лихачевой, и, более того, в ходе заседания он спросил у представителя истца, знает ли она, что Волгодонск и Волгодонской район – разные муниципальные образования, и та ответила утвердительно.

Судья приняла это во внимание, но основанием для отказа в иске данный довод не посчитала, сославшись на то, что газета «Волгодонская правда» распространяется, помимо Волгодонска, еще и в Волгодонском, а также Цимлянскомрайонах Ростовской области. И пусть даже так – газета может выходить хоть на Камчатке, но извещения в соответствии с постановлением правительства региона должны печататься только в «Романовском вестнике» – именно его для исключения подобных случаев и отслеживают владельцы земельных долей в Волгодонском районе.

Остается лишь догадываться, почему столь опытная судья не смогла разобраться в не таких уж сложных тонкостях законодательства. Как стало известно «Блокноту», Елене Михайловне Лихачевой 67 лет, ее стаж работы в юридической сфере составляет более 30 лет, а впервые судьей на тот момент еще Волгодонского народного суда Ростовской области она стала в 1986 году.

Судья, которая «не понимает вообще ничего»

Примечательно и другое. В ходе изучения «Блокнотом» судебного процесса создалось впечатление, будто бы судья Елена Лихачева вообще ранее не вникала в детали дела, хотя оно рассматривается еще с января 2024 года.

Так, например, Елену Михайловну лишь спустя несколько месяцев удивил адрес расположения рассматриваемого земельного участка. Учитывая, что сельскохозяйственные земли находятся за пределами населенных пунктов, земельному участку был присвоен адрес, начинающийся со слов «ЗАО «Дон» лишь потому, что сельскохозяйственную деятельность здесь в нулевые осуществляло одноименное давно ликвидированное юридическое лицо.

– А что такое ЗАО «Дон»? - спросила судья уже в конце заседания.

– Ну, такой адрес у них. Почтовый адрес, – ответила ей представитель истца.

– Закрытое акционерное общество «Дон»? Почему мы их не привлекали к делу? Что такое ЗАО «Дон»?! Это собственник этого земельного участка? Я не понимаю вообще ничего, – говорила Елена Лихачева, пока ей не объяснили, что «это просто адрес».

– Вы меня так не пугайте, – добавила после этого судья.

Ниже приведем еще ряд вопросов и утверждений Елены Михайловны, которые говорят о ее неосведомленности вдеталях дела, а также о незнании ею положений земельного законодательства.

– ООО «Возрождение» (предыдущий арендатор – прим.ред.) имеет какие-то правовые основания препятствовать или возражать или вообще без объяснения не предоставлять согласия на выдел участка Вячеславу Ковалеву? – спрашивала она у представителя истца.

– Одну секунду, чтобы я поняла. А все остальные граждане-собственники, у которых есть доля, знают, где находятся их участки? – спросила Елена Михайловна, хотя все предыдущие обсуждения касались как раз необходимости согласования размера и границ образуемого в счет земельной доли земельного участка.

Как итог – судья Елена Лихачева постановила выделить Вячеславу Ковалеву земельный участок площадью 8,2 гектара в соответствии с проектом межевания, с которым так и не были ознакомлены другие собственники бывшего колхоза.

Быть может, такое рвение поскорее вынести по делу решение, не разобравшись в нем, вызвано скорым выходом Елены Михайловны на пенсию, который, по слухам, запланирован на 1 июля 2024 года? А может есть другие причины? Каждый ознакомившийся с этой историей выводы сделает для себя сам, но вопросов к судебному процессу и принятому по итогу решению много. Вот лишь некоторые из них.

Вопросов много – ответы на поверхности

Как так получилось, что судья с более чем 30-летним юридическим опытом, на деле будто бы не знает гражданский процесс?

Почему судья, установив, что ООО «Возрождение» является ненадлежащим ответчиком, выносит в отношении него – постороннего, по сути, лица, решение в пользу истца, за спиной которого маячит фигура предпринимателя Николая Комиссарова?

Гражданским процессом предусмотрено, что суд в таких случаях должен предложить истцу заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечь новое лицо в качестве ответчика и начать рассмотрение дела сначала. Если истец откажется заменить ответчика на надлежащего, суд должен рассмотреть иск по существу и отказать в удовлетворении иска, так как он предъявлен к лицу, не имеющему отношения к предмету спора.

Ко всему прочему в судебном акте, напомним, говорится о местах распространения «Волгодонской правды». Эту информацию судья Елена Лихачева, очевидно, взяла не с потолка – было сделано умозаключение, что раз газета распространяется и в соседнем районе, значит, условия выдела были соблюдены.

Но что на этот счет говорит закон? Публикация соответствующих сообщений в отношении земель Волгодонского района должна осуществляться исключительно в районной газете «Романовский вестник», и это прямое указание закона, не допускающее каких-либо толкований или оценочных суждений.

Публикация соответствующего сообщения именно в газете «Романовский вестник» в совокупности с другими условиями, установленными законом (содержание, сроки и так далее) – это и есть то самое необходимое согласование местоположения выделяемого земельного участка. А соблюдение порядка выдела земельного участка, подробно прописанного в законодательстве, является условием возникновения права на выделяемый земельный участок, какое-либо нарушение этого порядка влечет отсутствие права.

Почему судья с таким огромным опытом работы, видя, что остальные 92 сособственника земельных долей никак не уведомлены о том, делят их землю, не привлекла их к участию в деле в качестве третьих лиц?

Фактически в итоге было принято решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, что может трактоваться как грубейшее нарушение гражданского процесса, и когда такие случаи возникают, суд вышестоящей инстанции подобные решения отменяет.

И напомним, ранее «Блокнот» рассказывал о том, как Николай Комиссаров совместно с группой лиц дважды пытался присвоить себе эти самые земли бывшего ЗАО «Дон», которые теперь по-видимому для него же выделяет Вячеслав Ковалев.

Тогда речь шла о работе полиции, которая вот уже почти пять лет проводит проверку по заявлению о совершении преступления в отношении Николая Комиссарова. Проверка, конечно же, все еще не завершена, тщательность проверки вызывает «восхищение», но есть еще одно интересное обстоятельство.

Когда Николай Комиссаров совместно с другими присвоил себе земли дольщиков бывшего ЗАО «Дон» , то извещение о выделе земельного участка тогда тоже было опубликовано не в газете «Романовский вестник», а в областной газете «Молот», которая тоже где-то распространяется. Кстати, тогда Волгодонской районный суд признал эти действия незаконными и восстановил справедливость.

Таким образом, лица, выделяющие земельные участки в счет земельных долей из земель бывшего ЗАО «Дон», если присутствует личность Николая Комиссарова, упорно публикуют соответствующие сообщения о выделе земельного участка где угодно, но только не в «Романовском вестнике», как это установлено законом.

Является ли это совпадением? В криминалистике подобные совпадения называются почерком преступления.

И вот еще одно «совпадение». Все многочисленные нарушения, злоупотребления, недоразумения, неисполнение должностных обязанностей, халатность, волокита, ошибки и все прочее, что допускается различными должностными лицами, удивительным образом прямо или косвенно оборачивается в интерес предпринимателя Николая Комисарова или лиц с ним связанных.

Николаю Комисарову с таким везением бы в Лас-Вегас, чтобы выиграть там все деньги мира и оставить наконец в покое собственников земельных долей бывшего ЗАО «Дон». Или ему все же так везет только на территории Волгодонского района?

Само собой, «арендатора», который арендатором не является, решение судьи Елены Лихачевой не устроило, и он подал апелляцию в Ростовский областной суд. Остается надеяться, что на этот раз дело не будет передано тому, кому осталось доработать в должности судьи всего несколько дней и что везение Николая Комисарова не доберется до областных судей.