Принятый Конгрессом США закон о ленд-лизе для Украины наделал немало шума. Пошли уже панические разговоры о срочной передаче Киеву самого современного тяжелого вооружения, которое скоро появится на фронтах военного конфликта, и российские войска испытают на себе всю разрушительную мощь новейшего американского оружия. Но так ли это однозначно?
Для того, чтобы ответить на данный вопрос, обратимся к истории. Сама идея «ленд-лиза» возникла в 1941 году, когда 11 марта президент Ф. Д. Рузвельт подписал соответствующий закон. Прежде чем рассмотреть политический контекст, разберем языковой – что, собственно, значит «ленд-лиз»? Документ, кстати, официально назывался «Закон по обеспечению защиты Соединенных Штатов» (An Act to Promote the Defense of the United States), и «ленд-лиз» - это его обиходное неформальное название по двум, наиболее важным понятиям в нем.
«Ленд» - это давать взаймы, «лиз» - предоставлять в аренду. То есть на русский «ленд-лиз» можно перевести как «взаймы-напрокат». Речь идет о финансовых и материальных средствах, необходимых для ведения войны, которые правительство США выделяло союзникам. Кроме того, в законе предусматривались и такие способы помощи как «продавать, передавать право собственности или иначе предоставлять в распоряжение» дружественных правительств.
Та техника, которая не уничтожалась во время боевых действий и оставалась у получателей должна была ими быть выкуплена либо возвращена США. То есть нельзя сказать, что ленд-лиз – это совсем бесплатно. Правда, параллельно Вашингтон предоставлял, в т.ч. СССР, долгосрочные беспроцентные кредиты, чтобы облегчить возвращение стоимости.
Сыграл тогда, во время Второй мировой войны, свою роль ленд-лиз? Безусловно, сыграл. Львиную его часть получила Великобритания, без него ее успехи в 1942 году в Северной Африке (битва под Эль-Аламейном) и далее были бы немыслимы. Она бы, конечно, устояла, Гитлер форсировать пролив никак не смог бы, но активные действия на континентах были бы немыслимы. Вторым по объемам получателем (три раза меньше Британии) стал Советский Союз. Опять-таки, нельзя сказать, что он бы проиграл без ленд-лиза. Слишком СССР был географически велик, чтобы попасть под власть Германии. И, вспомним, поражение немцев под Москвой в 1941, и их неудача под Ленинградом тогда же, случились еще до начала поставок по ленд-лизу.
Иными словами, при всей безусловной важности американской и английской помощи, СССР без нее не смог бы наступать, но проиграть не проиграл бы. Не имелось у Гитлера сил идти до Волги по всей ее протяженности, не говоря уж про Урал. Тут важно вспомнить про чанкайшистский Китай во время войны, про который обычно забывают. Японцы заняли практически все главные города – Пекин, Шанхай, Гуанчжоу вместе с Гонконгом, Нанкин, Ухань, все промышленные центры Маньчжурии, где выплавлялась сталь. У генералиссимуса Чан Кайши остался только провинциальный Чунцин. Тем не менее, он не сдавался и вполне успешно воевал с японцами. Они также «захлебнулись» в территориальном просторе Китая. А площадь СССР была два с лишним раза больше китайской. Кстати, Чан Кайши тоже был крупным получателем ленд-лиза, который начал получать еще раньше советов. Американцы были заинтересованы и в нем, чтоб он держался и не сдавался японцам.
Но передача ему оружия осложнялась тем, что морское побережье находилось целиком в руках Японии, а граница с Индией проходила по Гималайским горам и Тибету. Поэтому приходилось использовать авиацию, чтобы преодолеть горы, и много грузов передавать не удавалось.
С СССР было ненамного легче – с началом войны черноморские и балтийские порты оказались отрезанными (повторилась история Первой мировой войны), к Мурманску и Архангельску предстояло плыть караванам под постоянными нападениями немцев – мимо оккупированной ими Норвегии, Владивосток после Пирл-Харбора также оказался закрытым для американских судов. Поэтому часть грузов по ленд-лизу шли через северные порты, часть через Аляску (там перегоняли самолеты), часть по южному маршруту – через Иран, для чего понадобилось его оккупировать. То есть логистика ленд-лиза сама по себе была немалой проблемой.
В случае с Украиной особых проблем с доставкой нет. Хотя порты ее с 24 февраля закрыты, как и воздушное пространство, но западная граница не перекрыта. Грузы могут доставлять транспортной авиацией в Польшу или Румынией, а дальше уже перегоняться по суше – по железной дороге или автотранспортом. При этом бомбить военные грузы на территории третьих стран Россия пока не рискует (хотя слова Владимира Путина, сказанные им на заседании совета законодателей, можно трактовать и как о возможности такового в крайнем случае). Так что ленд-лиз может доставляться на Украину практически беспрепятственно.
Да, разумеется, уже на ее территории логистика может встретить значительные препятствия – это и удары по складам, и разрушение транспортных коммуникаций. Но, в целом, можно считать, что подавляющее большинство техники дойдет по назначению, пусть и с задержкой. Украина слишком большая страна, чтобы можно было отследить и прервать все перемещения грузов. Поэтому вопрос заключается в том, смогут ли сыграть поставки по ленд-лизу решающую роль в боевых действиях?
Закон о ленд-лизе для Украины (The Ukraine Democracy Defense Lend-Lease Act of 2022) формально нацелен на «защиту гражданского населения на Украине от российского военного вторжения и иных целей». Эти «иные цели» открывают самый широкий простор для интерпретаций и снимают почти все прежние ограничения. Да и формулировка «защита гражданского населения» предполагает не меньшую широту понимания дозволенного. Важно также название – «защита украинской демократии». То есть первична для США не сама Украина, а демократия в ней. В этом смысле внешняя политика Америки носит почти религиозный смысл, когда демократия насаждается/защищается, как в прежние времена христианство. На место Крестовых походов пришли походы за демократию.
Техника, особенно новейшая, конечно, важна. Однако куда важнее кто будет ее обслуживать и как. Перед началом боевых действий украинские СМИ буквально надрывались от восторга относительно закупки в Турции «Байрактаров». Ну и где эти «Байрактары»? В отличие от войны в Карабахе, когда они стали главной сенсацией, о них практически не слышно. Тоже самое касается шумихи относительно «Джавелинов» и прочих западных ПТУРСов. Перед конфликтом на «Джавелины» буквально молились.
Значит, войска РФ нашли «подход» и к «Байрактарам» и к «Джавелинам». Можно вспомнить Афганистан, армию которого американцы буквально завалили современным оружием, но талибы (запрещенные в РФ) в шлепанцах разгромили ее одними калашниковыми и гранатометами. Не спасли в свое время массированные поставки оружия ни Чан Кайши в 1946-49, ни Южный Вьетнам в 60-е-70-е. Если режим слаб политически, то никакая военная помощь не изменит ситуации. «Ленд-лиз» работает для стран с устойчивым политическим режимом. Он может быть демократическим как Англия, тоталитарным как СССР, но он должен крепко и самостоятельно стоять на ногах. Только в этом случае появляется гарантия, что оружие и боеприпасы не будут разбазарены, что они должным образом будут использоваться.
Последние недели Интернет забит фото и видео украинских пленных. Теперь часто это люди совсем немолодые, взятые в армию по призыву – с низкой мотивацией, недостаточной подготовкой. На допросах они невнятно бормочут, никакого энтузиазма и патриотизма не проявляют. Но и те, кто служили профессионально – как морские пехотинцы, элитный род войск - после того как сдались в Мариуполе общим числом более тысячи, на поверку оказались такими же с бору по сосенки собранными, вовсе не скопищем Рэмбо, слабо мотивированными, без каких-то глубоких убеждений.
То есть хиптерская тусовка – главный поставщик патриотических заукраинских настроений – вовсе не спешит на фронт. Воюет серая скотинка из социальных низов – повторимся, достаточно посмотреть фото и видео. Отсюда и сравнительной высокий уровень сдачи в плен, дезертирства, бегства за границу. То есть патриотический напор в тылу не переходит в таковой армии. Ленд-лиз не решит эту проблему. Киеву нужны не оружие, а хорошие мотиваторы.
