Пакет законопроектов, предусматривающих расширение применения этого судебного института, уже получил поддержку большинства депутатов.
Государственная дума России дала старт реформе суда присяжных. В первую очередь реформа направлена на укрепление демократических основ отечественного судопроизводства. В чём особенности реформы? Какие дела будут рассматриваться судом присяжных? И чего опасаются скептики? За комментарием мы обратились к нашему постоянному эксперту – руководителю одной из крупнейших в России юридических компаний (по версии «Право.ру-300), генеральному директору ОАО «Юридическое агентство «СРВ» Роману Савичеву.
– Проект поправок, направленный на расширение применения суда присяжных, был внесен в Госдуму президентом России Владимиром Путиным в марте. В частности, президент предложил расширить применение института присяжных заседателей и ввести его в районных и военных судах. В этом случае обвиняемые в совершении особо тяжких преступлений смогли бы ходатайствовать о рассмотрении их дел коллегией в составе судьи райсуда, равного ему федерального суда общей юрисдикции и шести присяжных заседателей.
Если говорить подробнее, то присяжные смогут участвовать при рассмотрении уголовных дел по статьям «Убийство двух и более лиц», «Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля», «Посягательство на жизнь судьи или следователя», «Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа», «Геноцид», а также уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105 («Убийство») и ч. 4 ст. 111 («Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего»).
По замыслу авторов и разработчиков этой законодательной новеллы нововведения позволят расширить участие граждан в отправлении правосудия, усилить демократичность, независимость и объективность судебного процесса, а также существенно усилить и повысить роль самого института присяжных заседателей.
Разберёмся с тем, насколько это может быть воплощено на практике. Прежде всего отметим, что вместе с введением суда присяжных на уровне районов законопроект предлагает сократить их численный состав в судах субъектов с 12 до восьми человек. Делается это для того, чтобы упростить отбор присяжных, а значит, сократить сроки формирования коллегий присяжных заседателей и, соответственно, сроки судебного разбирательства. Предлагаемое президентом сокращение числа присяжных до восьми человек в судах субъектов и введение коллегии из шести членов на районном уровне в целом на местах уже поддержано как реальное и целесообразное. Хотя очевидно, что подготовка райсудов к тому, что там теперь будут и суды присяжных, потребует значительных организационных, технических и финансовых усилий.
В пояснительной записке к законопроекту, впрочем, указано, что его принятие не потребует дополнительных расходов из бюджета. Однако точного ответа на вопрос, сколько же на самом деле будет стоить казне институт присяжных уполномоченных, пока нет. Известно лишь, что расходы на реформирование судов по субъектам будут заложены в федеральный бюджет 2017 года, а финансирование изменений в районных судах – в бюджет 2018 года.
В то же время критики законопроекта считают, что содержание судов с участием присяжных может лечь дополнительным бременем на плечи налогоплательщиков. Кстати, именно это обстоятельство стало решающим для депутатов фракции КПРФ, проголосовавших против принятия законопроекта при его рассмотрении в первом чтении.
Есть противники инициативы и среди профессионального юридического сообщества. Скептики считают, что по существу расширение списка дел, в которых могут принимать участие присяжные, довольно несущественно. И потому в таких делах никто о суде присяжных ходатайствовать не будет. Кроме того, есть мнение, что достоверность выводов присяжных заседателей может уменьшиться. Дескать, уменьшение числа присяжных сокращает их объем коллективной памяти и не позволяет в полной мере воспринять то, что было продемонстрировано в ходе исследования доказательств.
Такой точки зрения, в частности, придерживаются и некоторые представители адвокатского сообщества. При этом адвокатов больше тревожит даже не тот факт, что число присяжных уменьшится, а то, что в новом законопроекте стороны потеряют все права по отбору присяжных, которые имеют сейчас. Иными словами, сегодня стороны вправе задавать вопросы, устанавливающие объективность присяжных, но если закон будет принят, они потеряют такие возможности. Проще говоря, можно будет спросить, не родственник ли присяжный подсудимому, а вот спросить, не был ли он жертвой аналогичного преступления, – уже нет.
В то же время и скептики, и сторонники законопроекта сходятся в одном: расширение полномочий суда присяжных в России сегодня просто необходимо, иначе теряется сам смысл его существования.
Отметим также, что параллельно с усилением роли института суда присяжных заседателей Государственная дума России совместно с судейским сообществом готовит и поправки о смягчении Уголовного кодекса. В частности, они предусматривают уменьшение наказания по ряду уголовных статей.
Так, в разряд административных правонарушений судьи предложили перенести побои и угрозу убийством, если они совершены впервые и им не сопутствуют экстремистские мотивы, совершённое в первый раз умышленное уничтожение или повреждение имущества, а также злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей. При этом депутаты настаивают, чтобы злостные неплательщики алиментов, уже осужденные за это в административном порядке, все-таки подпадали под действие Уголовного кодекса РФ.
Также парламентарии предлагают увеличить сумму крупного и особо крупного ущерба: с 250 000 до 1 миллиона рублей и с 1 миллиона до 4 миллионов рублей соответственно. Есть и идея убрать сослагательное наклонение из формулировки об освобождении от уголовной ответственности по факту примирения с потерпевшим и возмещения вреда; сейчас это решение остается на усмотрение судьи.
Критики законопроекта считают, что он нарушает старинный принцип, согласно которому дважды за одно и то же не судят. Так, поправки предусматривают административное наказание за ряд правонарушений только в том случае, если они совершены в первый раз. Логично предположить, что любое административное правонарушение, совершаемое повторно, всё равно должно быть наказано как административное. Проще говоря, кража при повторном совершении не превращается в убийство.
Очевидно, что расширение полномочий суда присяжных, равно как и либерализация Уголовного кодекса РФ, – процесс непростой, и избежать возможных ошибок при введении этой практики вряд ли удастся. Тем не менее этот вектор развития отечественного судопроизводства уже задан. И в ближайшее время нам предстоит на практике иметь дело с описанными новациями, которые, впрочем, со временем будут корректироваться в соответствии с реальностью.
