Политолог Евгений Сучков разобрал текст деятеля искусства, который вызвал дискуссию в обществе

Текст режиссера Константина Богомолова, опубликованный на прошлой неделе в «Новой газете» под заголовком «Похищение Европы 2.0», вызвал небывалый фурор в  среде отечественной элиты и интеллигенции. По сути, это манифест режиссера, в котором он рассуждает о новой этике, называя ее «новым этическим рейхом». Богомолов также пишет о расовом равноправии, «сексуальной контрреволюции» и других процессах, идущих, по его словам, именно сейчас в западном обществе. В социальных сетях текст много обсуждают и резко критикуют. О том, почему манифест вызвал такую реакцию – рассказал политолог Евгений Сучков.

Последняя, «идеологического» свойства, статья режиссера Константина Богомолова, независимо от того, написана она им самостоятельно, или под сурдинку крестного отца путинизма как новой национальной идеи Владислава Суркова, хотя текстуально и взывает «загнивающую» Европу о возврате к ее же собственным исторически великим ценностям, но вполне себе лежит в русле поисков и метаний российской власти по «созданию» новой национальной идеи.

В первом десятилетии нынешнего века, когда положительный образ Владимира Путина в массовом сознании был необыкновенно ярок и силен, идеи Суркова-Павловского имели под собой хоть какое-то основание. Но к настоящему времени ситуация изменилась и понадобилось нечто новенькое. Понадобилось найти или создать новую национальную идею (идеологию).

Представляется, что все и нынешние активные участники начавшихся изысков, и прямые интересанты результатов их потуг, изначально то ли не знали, то ли сознательно знать не хотят, что национальная идея, будучи виртуальным образованием, существующем в неявном виде в массовом сознании, не может быть искусственно «создана», она постоянно в нем существует независимо от потуг любых «создавателей», как тот или иной набор архетипов и доминирующих стереотипов массового сознания. Она может быть только вычленена и текстуально оформлена. Но даже студенту-гуманитарию должно быть ясно, что в современном информационном обществе, тем более в обществе, выстроенном нашей властью по номенклатурно-корпоративному принципу, идея не может быть единой и приемлемой для всех.

Уже более 60-ти лет тому назад Милован Джилас вычленил в тогдашнем югославском обществе новый класс – номенклатуру: правящую бюрократию, полностью вырвавшуюся из под контроля гражданского общества. Класс, интересы которого прямо противоречат не только интересам институтов гражданского общества, но и интересам большинства населения. Именно из-за полной потери связи интересов тогдашней номенклатуры КПСС и основной массы населения и стала возможной крупнейшая геополитическая катастрофа 20-го века – развал СССР.

Примерно ту же ситуацию мы наблюдаем и в сегодняшней России. Правда, в отсутствии идеологически оформленной правящей партии («Единая Россия» здесь не в счет, это партия не идеологического, а бюрократического типа, реально власть ей не принадлежит) нынешняя власть выстроена не по классическому партийно-номенклатурному, а по номенклатурно-корпоративному принципу. Но сути дела это не только не меняет, но даже ухудшает его, ибо у власти в качестве основы ее вертикали, кроме положительного образа Путина, ничего более нет, и со старением и ослаблением этого образа идеологическая опора власти в массовом сознании сжимается на подобии шагреневой кожи. Да, можно конечно судорожно метаться, цепляясь за патриотизм, патернализм, использовать в пропаганде оголтелый популизм и прочие «измы», сути дела это не меняет.

Если для абсолютного большинства населения главным вопросом становится сама возможность выживания, а для абсолютного меньшинства безудержное обогащение и защита «накоплений», то о каких общих интересах и идеях можно говорить? Нравится кому то или нет, но бытие, если и не полностью, но все же очень во многом определяет сознание.