Суд уличил депутата-единоросса Госдумы РФ из Перми в мнимой сделке на 30 миллионов рублей

Судебный спор тянется с июня 2020 года.

В Советский районный суд Нижнего Новгорода вернулось из Саратова гражданское дело с участием пермского депутата Госдумы РФ Дмитрия Скриванова. Первый кассационный суд общей юрисдикции подтвердил, что датированный 1 сентября 2016 года договор цессии на 30,9 миллиона рублей в действительности подписан Скривановым «не ранее июня 2018 года». На этом основании сделка признана мнимой, не порождающей права на взыскание с политтехнолога Сергея Мощенкова указанной суммы.

Судебный спор в июне 2020 года начало ООО «Управляющая компания (УК) «ЦУП» из Перми. Это общество предъявило иск нижегородскому политтехнологу Сергею Мощенкову. Основанием назван договор уступки прав требований, заключенный 16 апреля 2018 года ООО «УК «ЦУП» с пермским АО «Компания «Дартс». Акционерная компания передала якобы долг политехнолога Мощенкова перед единороссом Скривановым, право на который получила по договору цессии от 1 сентября 2016 года. Если верить данной бумаге, Скриванов уступил АО «Компания «Дартс» требования по 15 договорам займа. Согласно распискам, Мощенков с 14 апреля по 18 мая 2016 года получил от Скриванова 30 996 000 рублей. Сроки возврата – с 22 по 25 мая того же года.

Парламентарий Скриванов, привлеченный к делу в качестве третьего лица, прислал в Советский районный суд Нижнего Новгорода пояснения к иску и попросил удовлетворить заявленные ООО «УК «ЦУП» требования. Ответчик Мощенков иск не признал. По его словам, в 2016 году он оказывал Скриванову услуги «по предвыборной компании – в рамках договора возмездного оказания услуг» и деньги взаймы не брал. Назначенная судом почерковедческая экспертиза определила, что подписи от имени Мощенкова выполнены им самим «намеренно измененным почерком». Райсуд 22 июля 2020 года решил взыскать в пользу ООО «УК «ЦУП» всю затребованную с Мощенкова сумму в 30,9 миллиона рублей.

Однако Нижегородский областной суд 20 октября отменил решение – и принял новое, полностью отказав в иске. Ссылаясь на выводы той же экспертизы от ФБУ «Приволжская РФСЭ Минюста России», апелляционная инстанция отметила: «Подписи в договоре уступки прав требования (цессии) от 01 сентября 2016 года, который был заключен между Скривановым Д.С. и АО «Компания «Дартс», не соответствуют времени его выполнения. При этом данный договор выполнен не ранее июня 2018 г., так как подпись от имени Скриванова Д.С. выполнена не ранее июня 2018 г. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в обозначенную в договоре дату от 01 сентября 2016 года право Скривановым Д.С. к АО «Компания «Дартс» не передавалось, следовательно, прав на уступку прав к ООО «Управляющая компания «ЦУП» у АО «Компания «Дартс» 16 апреля не имелось». Поскольку «все стороны сделки стремились к сокрытию ее действительного смысла», апелляция квалифицировала сделку как мнимую.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в Саратове, 11 февраля 2021 года оставил без удовлетворения жалобу от компании-истца.              

Михаил Лобанов