«Хотелки» банков не могут удовлетворяться за счет родных и близких должников.
Эксперты финансового рынка утверждают, что несмотря на страховку некоторым наследникам все же приходится выплачивать задолженность кредитной организации за близкого человека. Верховный суд РФ (ВС) решил положить конец такой порочной практике. В определении ВС черным по белому сказано: при наличии страхового договора наследники не обязаны заниматься долгами заемщиков.
Также в документе четко указано, что необходимо сделать, чтобы наследнику, как говорится, не повесили ярмо в виде долга родственника перед кредитной организацией.
В России среди экономически активных граждан 57% имеют кредиты или займы, и по закону эти долговые обязательства в случае непредвиденных обстоятельств могут перейти к их наследникам, указывает Банк России. Банки перед оформлением кредита советуют потенциальным заемщикам застраховаться в страховой компании. В качестве рекомендуемых обычно выступают дружественный банку страховщики. В страховой компании пришедшему заемщику объясняют: в случае форс-мажора наследникам не придется погашать задолженность, так как все расходы погасит страховка. В реальности не всегда происходит именно так.
Как должно быть
Верховный суд на конкретном примере разъяснил, когда наследники не должны оплачивать долги заемщика.Так, россиянин заключил с банком несколько кредитных договоров. Кроме того, заемщик заплатил банку и за присоединение к программам коллективного добровольного страхования жизни и здоровья. Через год гражданин погиб. Его вдова получила из банка уведомление о долге в 300 265 рублей. Погашать долг за покойного мужа она отказалась. Судебная тяжба длилась год и дошла до Верховного суда. Коллегия судей указала на явные нарушения, которые допустили финансовые организации и судьи, которые выносили решения в пользу банка. В ВС заявили, что, уклоняясь от получения страхового возмещения, банк ставит под сомнение свою добросовестность. Решение коллегии ВС – задолженность обязана выплатить банку страховая компания, а не вдова.
«Если на момент смерти застрахованного его полисы действовали, то лица, имеющие право на возмещение, должны получить выплаты без каких бы то ни было ограничений», — подтвердила изданию Life решение высшей судебной инстанции заместитель генерального директора страховой компании «Пари» Ирина Двойникова.
Есть еще один немаловажный момент, на который обращают внимание эксперты. Дело в том, что не все родственники знают о том, что кредит был застрахован и есть соответствующий договор. Как отметил адвокат Межрегиональной коллегии адвокатов Москвы Дмитрий Шагин, не все банки считают необходимым говорить об этом наследникам. Иногда им выгоднее взыскать долги с наследников, чем со своих партнеров, отметил адвокат. Шагин рекомендует обратиться к нотариусу, который может выяснить: были ли в кредитной истории запросы от страховых компаний. В случае положительного результата, можно будет вычислить компанию, в которую заемщик обращался.
Юристы в один голос рекомендуют россиянам в случае оформления кредиты изучить не только договор с банком, но и условия договора страхования. Как обратила внимание старший управляющий партнер юркомпании PG Partners Полина Гусятникова, в большинстве страховых договоров смерть не признается страховым случаем, если она наступила в результате алкогольного, наркологического, токсического опьянения или самоубийства. А в случае страховки при оформлении ипотеки из договора исключают еще и некоторые виды заболевания. Но при наличии обстоятельств, исключающий злой умысел застрахованного суды обычно встают на сторону наследников.
В случае же, если суд все-таки решил взыскать долги с умершего родственника, а наследники считают это нарушением, то необходимо сослаться на определение Верховного суда по делу № 78-КГ22-43-КЗ, где указано, что кредитные учреждения обязаны исследовать вопрос о возможности погашения долга за счёт страховки.
Ранее Верховный суд оправдал человека, помышляющего продажей контрабандных сигарет, заменив реальный срок на условный. Судьям же вынесшим наказание, ВС объяснил, что те не учли все обстоятельства дела. Более того, было отмечено, что судья обязан обосновать, почему человек представляет опасность для общества, что его необходимо изолировать.
