Авторы идеи считают, что преступнику нужно лишь признать вину и раскаяться в совершенном преступлении, а наказание тюремным сроком - это уже лишнее.
Высшая судебная инстанция решила смягчить приговор россиянину, который был осужден на три года за контрабанду сигарет. В частности, ВС заменил реальный срок на условный. В качестве обоснования смягчения приговора в ВС привели аргументы, что суд первой инстанции не рассмотрел все обстоятельства дела и личность преступника, пишет РБК со ссылкой на Российское агентство правовой и судебной информации. Как поясняется в определении судебной коллегии по уголовным делам, ВС России выступил против «автоматического» лишения свободы преступников, совершивших нетяжкие преступления.
Как считают в ВС, суды нижней инстанции должны более внимательно относиться к подобных делам, рассматривать их со всех сторон. Также в верхней судебной инстанции указали коллегам на то, что нельзя в подобных делах формально заявлять, что человек представляет общественную опасность, наоборот, важно обосновать это и законно решить, почему в данном конкретном случае нельзя назначить осужденному наказание без изоляции его от общества.
Дело касалось судебного решения по жителю Ростовской области, который был осужден на три года за контрабанду сигарет, которые тот незаконно перевез на лодке из Украины. Защита написала жалобу в ВС, попросив заменить реальный срок на условный, отметив тяжелое материальное положение осужденного. Как следовало из жалобы, на иждивении у «контрабандиста» находятся больные дети, престарелые родители и неработающая супруга. Также указывалось, что зарплата осужденного составляет всего восемь тысяч рублей. Причем, на допросе мужчина раскаялся, признал вину, рассказал, что взялся перевезти сигареты из-за материальных трудностей, дескать хотел хоть как-то подработать. Защита обратила внимание на то, что осужденный до этого никогда не занимался контрабандой. Адвокат осужденного подчеркнул, что контрабанда – это преступление, которое относится к сфере экономической деятельности.
Однако такое «послабление» было воспринято в штыки некоторыми юристами. Инициатива ВС не сажать людей, позволяя им «отделываться» условным сроком только потому, что на это их толкнула бедность, показалась некоторым вообще сомнительной. Так, заведующий кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, доктор юридических наук Леонид Головко называет инициативу спорной. С одной стороны, такое решение вписывается в рамки идеи сокращения количества осужденных, отметил эксперт, считая, что делать это надо, но не любой ценой, но, с другой, чревато последствиями.
«Оно и так у нас снижается. У нас за последние несколько десятилетий очень значительно уменьшилось число осуждённых. Но опять-таки, не любой ценой», - пояснил «Царьграду» доктор юридических наук.
Головко обратил внимание на слабые стороны в идее с освобождением бедных от тюремного заключения. Во-первых, оценочность ситуации в вопросе тяжелого материального положения.
«Что значит тяжёлое материальное положение? Иногда очень состоятельный человек считает, что ему трудно расплатиться по своим сделкам. Для другого и тысяча рублей так важна, он считает, что его сосед, у которого она есть, он в хорошем материальном положении. Это очень оценочные вещи. Их просто невозможно определить», - говорит завкафедрой.
Но даже если это и так, и осужденный совершил преступление из-за бедности, то тяжёлое материальное положение и так учитывается при назначении наказания, поскольку оно входит в понятие «стечения тяжёлых последствий», подчеркнул специалист.
«Но говорить, что человек, который, условно говоря, беден, или вообще неимущий, может делать всё, что угодно, такого никто себе не позволял, и вряд ли мы можем себе это позволить. По сути, это означает безнаказанность за определённые преступления», - констатирует юрист.
Головко считает, что такой подход не рационален, так как уголовный закон должен ещё сдерживать преступность, человек должен бояться этого уголовного закона, что тоже является сдерживающим фактором. Плохо, когда человек ничего не боится, потому что находится в тяжелых материальных условиях, резюмирует Головко.
Леонида Головко считает, что данная инициатива очень рискованна с позиции уголовной политики.
Ранее Верховный Cуд РФ, заступился за жителя Екатеринбурга перед судебными приставами. Те наложили арест за долги на все имущество мужчины: начиная с газовой плиты и кончая унитазом. Вот лишившийся унитаза екатеринбуржец и попросил защиты у высшей судебной инстанции.
Самое интересное:
