«Защищаться ножом от убийц можно, но только иногда»: Верховный суд РФ разрешил резать преступников при некоторых условиях

Иллюстрация: "Блокнот"

Если вас хотят забить насмерть дубинами в вашем собственном доме, можно зарезать напавших. Но только если нападают толпой и дома есть дети.

Верховный суд РФ выпустил очередной обзор судебной практики. В нем он разрешил сопротивляться преступникам, возможно, желающим вас убить, при помощи ножа. Но только если «нападавших много, а опасность грозит среди прочего и детям».

Примером послужило дело жителя Тверской области Александра Зобенкова. В его дом ворвались и начали избивать людей дубинами четверо граждан разных национальностей. В доме были гости, а также жена Зобенкова с детьми. Александр зарезал троих нападавших, четвертый убежал. Ему грозило пожизненное, как будто он совершил хладнокровное массовое убийство без всякого повода. Однако дело, дойдя до Верховного суда, было квалифицировано как необходимая самооборона. Итог: оправдательный приговор.

Обзоры судебной практики не дают нижестоящим судам прямые указания, как рассматривать те или иные дела (у нас нет прецедентного права). Тем не менее, все они, как правило, стараются обеспечивать «единообразие практики», спускаемое сверху.

Общественное мнение отреагировало положительно. Так, военкор «Комсомольской правды» Дмитрий Стешин отметил:

«Просто правовая революция в российской самообороне. Напомню, как выглядит практика самооборонных дел в РФ. Применил нож - уехал в тюрьму. Применил ООП (травмат) - лишился лицензиии и ствола сразу же, по факту сообщения о применении. Потом как повезет. Условный срок - повезло. Про дальнейшее владение оружием можно забыть и, кстати, свой гладкоствол сдать не забудьте.

Возможно, теперь нормы применения травматического оружия пересмотрят, хотя бы в решениях судов. Думаю, МВД просто перестало справляться с уличной преступностью, а людям надо дать что-то взамен, хотя бы право защищать себя».

Военный блогер Роман Сапоньков тоже считает, что закон поворачивается лицом к гражданам:

«Фактически это первый шаг к концепции «Мой дом - моя крепость». Раньше бы за убийство троих человек уехал бы надолго».

Впрочем, многие отмечают и половинчатость «ценных указаний», спущенных Верховным судом в обзоре практики. Так, инженер-ракетчик Алексей Васильев (телеграм-канал «Русский инженер») пишет:

«Есть абсолютно не отвечающая здравому смыслу и не имеющая аналогов во всем мире статья про необходимые пределы самообороны, и явная несправедливость ее применения. И чтоб эту несправедливость хоть немного исправить, создаётся прецедент для судебной практики. Который из-под действия статьи выводит ситуацию «много нападающих и дети».

 А если много и беременная жена? Или один ребенок? Или инвалид? Или нападавший один, но здоровый бык? Или тщедушный, но ловкий?  Как быть тогда в других трактовках, опять сажать того, кто оборонялся от нападения, проходить все инстанции до Верховной суда и создавать новый прецедент для другой ситуации?»

Васильев считает, что статья, наказывающая за превышение необходимой самообороны, в принципе должна быть исключена из Уголовного кодекса РФ. Следователь, выехавший на труп, должен лишь установить, что произошло: убийство или смерть, причиненная нападавшему, когда жертва защищалась. Иначе сплошь и рядом получается, что сумевшая отбиться жертва виновна даже при установленном факте нападения на нее. Мол, «он, наверное, просто хотел нанести вам тяжкие телесные, а убивать не собирался. Вы же взяли и убили в ответ, это как-то жестко и превышает пределы самообороны».