Из автомобиля частного предпринимателя похитили автозапчасти стоимостью почти в 1,5 миллиона рублей.
Международная перевозка грузов, опосредующая внешнеэкономическую деятельность субъектов предпринимательских отношений, является сложным многоступенчатым и продолжительным процессом. Она включает в себя как непосредственную транспортировку груза по территории двух и более государств, так и соблюдение многочисленных требований таможенного законодательства. Зачастую с этим связано возникновение большого числа трудностей фактического и юридического характера.
Так, в Юридическое Агентство «СРВ» за помощью обратился индивидуальный предприниматель Паращуков Алексей Алексеевич, перевозивший груз: авиазапчасти общей стоимостью 104 780 долларов США по маршруту: г. Казань, Татарстан – г. Кармелава, Литва – г. Прага, Чехия.
На территории Литовской Республики из его автомобиля была похищена часть перевозимого груза. Стоимость похищенного груза составила 1 436 817,40 руб. Совершив все необходимые в таких случаях действия (написание заявления в полицию, составление акта осмотра груза, направление экспедитору всех требуемых документов и т.д.), ИП Паращуков А.А. без дальнейших происшествий продолжил путь. Однако вскоре к предпринимателю с требованием немедленно возместить всю стоимость утраченного груза обратился экспедитор – ООО «Альянс-Карго».
Полностью признавая факт утраты части груза, опасаясь за свою деловую репутацию и не желая дальнейшего судебного разбирательства с экспедитором, перевозчик предпринял попытку урегулировать спор во внесудебном порядке путем постепенного погашения всей суммы задолженности. Однако такой исход другую сторону не устраивал, в связи с чем, 13 июля 2016 года ООО «Альянс-Карго» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ИП Паращукову Алексею Алексеевичу о взыскании ущерба за утрату груза в размере 1 436 817,40 рубля, денежных средств в размере 16 115,37 рубля (часть провозной платы) и госпошлины.
На предпринимателя пытались воздействовать и так называемые «разбирающиеся в деле люди», от которых он узнал о том, что находится в безвыходной ситуации, но есть возможность «затянуть» судебное разбирательство. К счастью для себя он не прислушался к подобного рода «специалистам», принял решение продолжать действовать добросовестно и обратился к профессиональным юристам ООО «ЮА «СРВ», которые постарались выстроить для своего Клиента наиболее оптимальную линию правовой защиты на судебном процессе.
В своем исковом заявлении истец ссылался на обязанность перевозчика в соответствии с действующим российским законодательством (ГК РФ, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и т.д.) возместить полную стоимость утраченного груза.
Не соглашаясь с требованиями истца, представитель ответчика указал на то, что для определения размера ущерба истец применил законодательство, не подлежащее применению, поскольку в рассматриваемой ситуации следует руководствоваться нормами Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной 19.05.1956 г в г. Женеве, а не национальным правом РФ.
Согласно договору между ООО «Альянс-Карго» и ИП Паращуковым А.А., стороны заключили сделку о выполнении международной перевозки грузов автотранспортом по маршруту г. Казань, Татарстан – г. Кармелава, Литва – г. Прага, Чехия. Перевозка груза осуществлялась по международным накладным CMR, оформленным в соответствии с КДПГ и содержащим ссылку на данную конвенцию. Согласно ст. 1 Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей конвенции. Применение конвенции не зависит от места жительства и национальности заключающих договор сторон.
Сходные положения об отнесении автомобильных перевозок к категории международных содержатся в нормах национального права РФ. Ст. 1 ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» указывает, что к категории международных автомобильных перевозок относится проезд груженого или негруженого транспортного средства, принадлежащего российскому перевозчику, с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства и обратно...
Согласно ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Ст. 7 ГК РФ определяет, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы РФ. Международные договоры РФ применяются к отношениям, указанным в п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (п. 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (п. 3).
Таким образом, предметом иска, по мнению представителя истца, должно было явиться взыскание с ответчика убытков, причиненных утратой груза при международной автомобильной перевозке, оформленной международной товарно-транспортной накладной CMR.
Занимая подобную позицию, представитель ответчика руководствовался устоявшейся практикой ВС РФ и ВАС РФ, Президиум которого неоднократно подчеркивал, что международные автомобильные перевозки «сопровождаются дополнительными организационными и временными затратами перевозчиков, обусловленными пересечением государственных и таможенных границ государств, необходимостью соблюдения иностранного законодательства (пограничного, таможенного, фитосанитарного, налогового и другого), в том числе требований иностранных государств о необходимости оформления накладных CMR при таких перевозках, а также рисками рассмотрения происшествий по праву иностранного государства. Эти обстоятельства отличают такие перевозки от внутренних перевозок, осуществляемых по территории Российской Федерации, и увеличивают их стоимость по сравнению с аналогичными по протяженности внутренними перевозками».
В соответствии со ст. 23 КДПГ перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены. При отсутствии и той и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества. Однако в силу положений дополнительного Протокола к Женевской конвенции от 05.07.1978 г. в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования (СДР) за 1 килограмм недостающего веса брутто. Таким образом, сумма, которую ответчик обязан был возместить истцу, не может превышать 82 684,86 рубля (8,33 х 105 кг х 94,5348 руб.).
Представитель ответчика также указал на то обстоятельство, что истец не предоставил доказательств причинения ему убытков, связанных с произошедшей утратой груза ответчиком, которые указывали бы на наличие у него права регрессного требования (ст. 1081 ГК РФ), поскольку груз принадлежал другой организации, а истец лишь оказывал экспедиторские услуги.
Под давлением перечисленных аргументов истец занял более агрессивную позицию по отношению к ответчику. В последовавшем возражении на отзыв, истец ссылался на отсутствие ратификации КДПГ со стороны Российской Федерации и неприменимости норм ст. 23 КДПГ, изменения в которую были внесены дополнительным Протоколом от 05.07.1978 г. Однако согласно ст. 1 ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», настоящий Федеральный закон распространяется на международные договоры, в которых Российская Федерация является стороной в качестве государства - продолжателя СССР. Данное правило содержится в ноте МИД РФ от 13.01.1992 г. N 11/Угп, по которой Российская Федерация продолжает осуществлять права и выполнять обязательства, вытекающие из международных договоров, заключенных Союзом Советских Социалистических Республик. А сам СССР присоединился к названной Конвенции в 1983 году уже с поправками, внесенными в нее Протоколом от 05.07.1978 г., на что многократно указывалось в судебной практике.
Представители истца предпринимали попытки найти изъян в формулировках закона: «Существует огромная разница между словами «кража» и «потеря»… Указанные слова и выражения имеют разные понятия».
Пытались открыто обвинять ответчика то в недобросовестности, то в халатности, а то и в преступном поведении: «Как можно Истцу расценивать указанное поведение Паращукова А.А.? Как можно расценить действия ответчика по обеспечению целостности и сохранности вверенного ему для перевозки дорогостоящего груза? Мы считаем, что можно как преступную халатность, а можно как грубую небрежность, а можно и просто как сказано в КДПГ: злоумышленным поступком».
Например, в обоснование своих доводов представители экспедитора и грузоотправителя в ходе судебного процесса неоднократно заявляли, что перевозчик утратил груз из-за остановки на ночевку и из-за того, что груз не был «прибит к полу» (по словам грузоотправителя, он предлагал Паращукову А.А. при загрузке сделать именно так): «Эти два ящика, один весом 98 кг… и коробка… весом 7 кг были украдены из кузова без каких-либо препятствий…». Смелое заявление, особенно про ящик весом 98 кг.
Между тем, ни грузоотправителем, ни экспедитором не было озвучено, что хищение груза стало результатом задержки, вызванной ненадлежащим исполнением грузоотправителем своих обязанностей: из-за несоответствия упаковки груза фитосанитарным требованиям, перевозчик был вынужден провести на таможенном посту два дня, ожидая необходимые документы от грузополучателя, что подтверждается копией заграничного паспорта А.А. Паращукова с отметкой таможенного поста Литовской Республики о переходе границы и гарантийным письмом получателя груза.
В отношении крепления груза представителем ответчика также было отмечено, что погрузка осуществлялась самим грузоотправителем (ООО «Авиатех-М»). В соответствии с п. 51, 52 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.
В соответствии с законодательством РФ погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера, а выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.
Крепление груза гвоздями, скобами или другими способами, повреждающими транспортное средство, не допускается.
Грузоотправитель (фрахтователь) вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза (договора фрахтования) в случае предоставления перевозчиком транспортного средства и контейнера, непригодных для перевозки соответствующего груза (п. 29 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом).
Таким образом, в случае наличия претензии к перевозчику, связанной с условиями погрузки и крепления перевозимого груза, грузоотправитель мог воспользоваться своим правом отказаться от его услуг, однако никаких претензий не предъявил, от услуг не отказался, самостоятельно произвел загрузку и закрепил груз.
Всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, Арбитражный суд Ставропольского края принял законное и обоснованное решение взыскать с индивидуального предпринимателя Паращукова А.А. в пользу ООО «Альянс-Карго» задолженность в размере 98 429,66 рубля, в том числе ущерб за утрату груза в размере 82 684,86 рубля и денежные средства за перевозку утраченного груза в размере 15 744,80 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 864, 99 рубля.
Все попытки истца и третьего лица направить судебный процесс с пути исследования фактических обстоятельств и правового регулирования возникших отношений на выяснение предполагаемой недобросовестности перевозчика не привели к желаемому результату, поскольку столкнулись с грамотно выработанной линией защиты, основанной на доказательствах, свидетельствующих о добросовестности и разумности действий ответчика. В конечном итоге именно судебное разбирательство помогло перевозчику сохранить деловую репутацию и сэкономить значительную денежную сумму.
