Сначала Шахназаров обвинил избитого им человека в покушении на убийство, а потом «Блокнот» – во лжи и вымогательстве.
Кисловодский ресторатор Шахназаров, ставший в последнее время известным благодаря участию в ряде скандалов, а также его супруга, рискуют сами стать фигурантами уголовного дела за попытки оказать давление на «Блокнот», используя суды и правоохранительные органы региона. Проблемы с бизнесменом у издания возникли после того, как наше СМИ в сентябре-ноябре 2023 года рассказало историю конфликта между Левоном Шахназаровым и Арамом Маркаряном.
В публикациях «Блокнота» речь шла о том, что между Шахназаровым и жителем Москвы Арамом Маркаряном, приехавшим в Кисловодск к пожилым родителям, ночью произошел конфликт из-за припаркованной машины.
В ходе конфликта, по версии защиты Маркаряна, заведомо физически более сильный Шахназаров несколько раз толкнул и ударил Маркаряна (по версии Шахназарова «он никого не бил и интеллигентно попросил перепарковать машину»). Из-за его действий Арам был вынужден достать травматический пистолет и выстрелить ОДИН раз. Левон побежал. При этом «у страха глаза оказались настолько велики», что Левон дал показания, что после первого выстрела Арам, преследуя его, выстрелил еще ШЕСТЬ раз, а на следующий день при свидетелях (со слов защиты) заявил, что «в него выпустили ночью целую обойму».
В ходе затянувшегося следствия показания о шести выстрелах так и не нашли своего подтверждения. И несмотря на тот факт, что объяснения Маркаряна на тот момент уже имелись, следователь отдела СК по Кисловодску Мухин поверил Шахназаровву на слово о шести выстрелах.
В результате, Мухин за один день без должной доследственной проверки возбудил в отношении Маркаряна уголовное дело, обвинив последнего - ни много, ни мало - в покушении на убийство. Был расписан целый детектив: количество выстрелов выросло с одного до семи, усилив обоснование «умысла» на убийство, а еще придумали «мотив», приправив его ложными фактами - мол, Маркарян ранее в ресторане «Комбинат» бил кальянщика графином.
Возможно, мы бы не возвращались к освещению бытового конфликта двух южан, вылившееся в очередное скандальное дело, в котором на стороне материально более благополучного Левона «лезут уши» различных правоохранителей Ставропольского края и даже СКФО. Но Шахназаров не ограничился обвинениями в адрес Маркаряна. В июле 2024 года «правдолюбивый» ресторатор подал исковое заявлению о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в Промышленный районный суд г. Ставрополя к «Блокноту» и к некой Троневской М.А.
В распоряжении редакции оказались следующие приложенные к иску документы: Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2023г. по материалу проверки КУСП № 16892 по заявлению Светашевой В.В. (супруги Шахназарова – прим. редакции) о вымогательстве у неё и у Шахназарова Л.В. денежных средств и Протокол дополнительного допроса обвиняемого Вечеры Артема Алексеевича.
Также в качестве доказательств Шахназаров в тексте искового заявления ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2023г. по материалу проверки КУСП № 8873 от 14.11.2023г. по заявлению о вымогательстве у Шахназарова Л.В., хотя и копия этого постановления к исковому заявлению не была приложена. Таким образом, возможно, заявление о вымогательстве подавалось сначала Шахназаровым Л.В. (КУСП № 8873 от 14.11.2023г.), а затем Светашевой В.В. (КУСП № 16892 от 08.12.2023г.). Мы не знаем, по какой причине Шахназаров не приложил к исковому заявлению копию постановления по материалу проверки КУСП № 8873. Возможно, там содержатся сведения, не выгодные ему для огласки.
Шахназаров, также, как и любой иной гражданин, мог бы обратиться в суд за защитой своих прав с обычным иском. Но, пошёл другим путём, «приправив» иск обвинениями в вымогательстве. Мы можем предполагать, что либо «консультанты» Шахназарова и Светашевой, либо - они сами со своими адвокатами, внимательно ознакомившись с нашими публикациями, поняли: все публикации «Блокнота» являются выверенными и корректными, не затрагивающими чьи-либо честь и достоинство, и особых оснований для их оспаривания нет. Поэтому решили, что надо как-то «утяжелять» свои доводы для выигрыша гражданского иска. А им для этого требовалось время, чтобы найти и подготовить соответствующую «фактуру».
Именно поэтому, на наш взгляд, их заявления в ОМВД о вымогательстве со стороны «Блокнота» подаётся спустя три месяца (!) после якобы имевшего место вымогательства. То есть, бизнесмену понадобилось девяносто дней, чтобы осознать, что с него, оказывается, вымогали денежные средства и надо подать заявление о вымогательстве. А сам гражданский иск о защите чести и достоинства был подан в суд спустя 10 (десять!) месяцев после выхода первой из трёх обжалуемых наших статей.
Но, вернемся к тем документам, которые были приложены Шахназаровым к исковому заявлению. Из рассматриваемого постановления нам стало известно, что супруга Левона – Светашева В.В. 8 декабря 2023 года подала заявление в ОМВД г. Кисловодска о том, что «неизвестный журналист интернет-издания СМИ и телеграмм-канала «Блокнот» под псевдонимом «Григорий Тимошенко», угрожая разместить в сети Интернет сведения, порочащие ее и Левона честь и достоинство, а также позорящие репутацию принадлежащего им ресторана «Комбинат», вымогал с них денежные средства, иначе он продолжит «обливать грязью» и уничтожит их репутацию». Шахназаров Л.В., якобы, ответил отказом, после чего положил трубку и заблокировал контакт».
Далее из текста постановления следует, что проведенной проверкой установлено, что «по причине прекращения общения (Шахназарова) с автором под псевдонимом «Григорий Тимошенко» требования о передаче средств не были выдвинуты». Интересное вымогательство, не правда ли? Опять глаза и уши Шахназарова увидели и услышали всё по-своему … А ведь им могли и в этот раз поверить! Но, в возбуждении уголовного дела Шахназаровым в кисловодском ОМВД, получается, законно отказали за отсутствием состава преступления.
Здесь следует напомнить, что 25.09.2023 года в нашем интернет-издании действительно была опубликована статья «За что в кисловодском ресторане «Комбинат» кальянщик избил клиента» с видео описываемого происшествия.
Прежде чем опубликовать материал, исходя из законодательства о СМИ и журналистской этики, редакция пыталась получить комментарии по данному происшествию у работников и руководства ресторана: 05.09.2023г. между журналистом издания и менеджером ресторана «Комбинат» состоялся единственный разговор. Номер, на который звонил наш журналист, принадлежит супруге Шахназарова - Светашевой В.В, но, как оказалось, зачастую используется персоналом ресторана для приема заявок на бронирование столов и для решения других вопросов с клиентами. Именно поэтому тот самый единственный разговор состоялся не с самой Светашовой, а - с сотрудницей «Комбината».
Наш журналист просил менеджера ресторана связать его либо с директором (Шахназаровым), либо с любым уполномоченным лицом с целью получения комментария по готовящимся к публикации статьям, пообещав продублировать информацию на мессенджер, что и сделал после разговора.
Автор пытался также связаться непосредственно с самим Шахназаровым Л.В., но он не ответил: на звонок отвечал голосовой помощник – робот, а отправленные ему сообщения в Ватцап ресторатор проигнорировал, хотя и прочитал.
Таким образом, разговора, в ходе которого могли бы выдвигаться какие-то требования и вымогаться деньги вообще не было. Более того, редакция была бы рада предоставить запись единственного разговора и скриншоты сообщений из переписки в мессенджере, а также свои объяснения органам предварительного следствия и дознания, рассматривающим заявление Светашевой В.В., если бы редакцию «Блокнота» об этом кто-то попросил.
Абсурд, но «Блокнот» обвинили в преступлении, но при этом ни разу не опросили по данной ситуации. Вместо всего этого врио заместителя начальника ОУР Отдела МВД России по г. Кисловодску майором полиции Овчиевым Т.Ф.О. выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как в отношении неустановленного лица под псевдонимом «Григорий Тимошенко» за вымогательство, так и в отношении Светашевой В.В. за заведомо ложный донос.
А какое отношение ко всему этому имеет Троневская, которую Шахназаров в иске наряду с «Блокнотом» указал как соответчика? Редакция не могла понять, кто она такая и какое имеет отношение к «Блокноту» и к Шахназарову. Знакомство с вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Светашевой не только дало редакции подсказку о «роли» Троневской, и только в очередной раз убедило нас в том, что там где появляются интересы Шахназарова, кисловодские следователи и дознаватели (как СК, так и МВД) выносят странные и нелогичные постановления, изложенные в которых факты являются либо заведомо недостоверными (как в случае с 6 выстрелами и ударом графином), либо требующими тщательной проверки - как вышестоящими органами и прокуратурой, так и органами собственной и государственной безопасности.
Из текста постановления следует, что организатором сбора и подготовки не соответствующих действительности материалов канала «Блокнот» является … директор по развитию ООО «Медиа Пост» Троневская Марина Айсовна, которая в настоящее время находится на принудительном лечении в психиатрическом центре в городе Москва.
Данный человек не имеет никакого отношения ни к «Блокноту», ни к ее сотрудникам. Опросить саму Троневскую на предмет отношения её к «Блокноту» и «вымогательству» от его лица также не удалось, так как она уже находилась в психиатрической клинике.
Более того, как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2023г. Светашева в своем заявлении указала, что факт вымогательства с нее и с Шахназарова имел место в период с 05.09.2023 до 14.11.2023. Интернет-издание «Коммерсант Юг-России» 25.08.2023 года опубликовало статью «Журналистам вменили рэкет», из которой следует, что в Ставрополе по подозрению в вымогательстве задержана и помещена под стражу учредитель и директор ООО «Медиа Пост» Марина Троневская.
То есть, получается, что неизвестная «Блокноту» Троневская, которая в указанный период находилась либо под стражей, либо на принудительном лечении в психиатрической клинике, организовала сбор и подготовку информации и руководила «неизвестным журналистом» «Блокнота», который «вымогал деньги» у Шахназарова? При этом, наш журналист якобы «вымогал деньги», «не выдвинув никакого требования». А организатором «преступления» стала незнакомая нам Троневская М.А., являющаяся по сути руководителем другого издания, и находившаяся в тот момент одновременно (если верить представленным фактам) и на психиатрическом лечении, и как будто бы под стражей.
Но откуда вообще орган предварительного следствия г. Кисловодска узнал про Троневскую Марину и зачем её притянул? Действительно, из рассматриваемого постановления оперуполномоченного Овчиева так и остаётся туманным довод, благодаря которому майор полиции пришел к «доказательству», что «организатором сбора и подготовки не соответствующих действительности материалов канала «Блокнот» является директор по развитию ООО «Медиа Пост» Троневская М.А.» (При этом, отметим, что, судя по постановлению майора Овчиева, ни Светашева, ни Шахназаров ничего про Троневскую не говорили). Получается, чего только не сделают некоторые ангажированные сотрудники ради любимого ресторатора?!
И тут «всплывает» следующий документ. Судя по всему, чтобы придать всей своей схеме хоть какой-то логический вид и представить хоть какое-то косвенное доказательство, что Троневская всё-таки «блокнотовская», Шахназаров к суду обзаводится «своим» новым, добытым доказательством - протоколом дополнительного допроса обвиняемого Вечеры Артема Алексеевича. Кто такой г-н Вечера, обвиняемый в рамках какого-то уголовного дела, и откуда он взялся в «деле Шахназарова», «Блокноту» также было не известно.
Тем не менее, как можно судить из указанного протокола допроса от 12.10.2023г., Вечера А.А. обвинялся в вымогательстве денежных средств за не опубликование в СМИ порочащих сведений у директора магазина одного их федеральных сетей. В рамках дополнительного допроса Вечера признался, что совершил преступление под руководством той самой Троневской Марины.
Здесь отметим, что согласно открытым источникам, приговором Шпаковского районного суда Старопольского края (судья Марьев А.Г.) от 18.12.2024 Троневская и две сотрудницы ее издания за вымогательство денежных средств у региональных представителей трех крупных коммерческих организаций приговорены к длительным срокам лишения свободы. Текст указанного приговора не доступен публично и нам не известно, включен ли эпизод с Вечерой А.А. в указанный приговор. Но причем тут «Блокнот» и Шахназаров со Светашевой?
Дело в том, что в указанном протоколе дополнительного допроса Вечера А.А., допрошенный следователем Савченко в помещении следственного кабинета ОМВД «Грачёвский» подробно и детально на 9 (печатных!) листах рассказывает, как они вместе с Троневской готовили и осуществляли вымогательство у директора магазина одной их федеральных сетей. А в самом конце, в последнем абзаце, «вдруг» 23 октября 2023 г. вспоминает про то, что ему известно с июня-июля 2023 г.:
«Также хочу сообщить следствию еще об одном преступлении. Так мне известно, что Троневская Марина с кем-то из членов своей группы в июне-июле 2023 года обсуждала совершение преступления, а именно: вымогательство у Шахназарова Левона, являющегося собственником ресторана «Комбинат», расположенного в г. Кисловодск Ставропольского края, под аналогичными условиями распространения в СМИ позорящих и иных сведений, способных причинить вред его правам и интересам».
Оставим оценку такой обвинительной «фактуры» на суд читателя. Нас же интересует вопрос, откуда у Шахназарова к суду появился на руках «удобный» протокол допроса обвиняемого по уголовному делу, к которому он никакого отношения, вроде, не имеет? Даже майор Овчиев в своём постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2023г. по заявлению Светашевой В.В. ссылку на этот протокол допроса не делает и Вечеру напрямую не упоминает.
Резюмируя все вышеизложенное, мы можем предположить, что Шахназаров и Светашева просто решили «заткнуть» «Блокнот», будучи обеспокоенными публикациями, в которых освещались «неудобные» события, происходившие вокруг Левона и его ресторанов, а также добиться удаления наших публикаций, вызвавших общественный резонанс.
У нас есть все основания предполагать, что Светашева В.В. и Шахназаров Л.В. (в случае, если заявление от его имени действительно поступало) сообщили вымышленные (ложные) факты относительно вымогательства и даже разговора о нём, который не имел места! Мотивом действий Шахназарова Л.В. и Светашевой В.В., на наш взгляд, являлось желание создать такие «доказательства», которые помогут им ввести в заблуждение суд при рассмотрении гражданского дела о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Так как до сих пор редакция «Блокнота» сама не видела материалы проверок КУСПов № 8873 и № 16892, считаем, что роль некоторых заинтересованных сотрудников правоохранительных органов, «обеспечивших» Светашеву и Шахназарова «уголовной фактурой-доказательствами», требует тщательной проверки со стороны руководителя ОМВД г. Кисловодска.
Тем не менее, наши адвокаты в порядке статьи 124 УПК РФ подали жалобу в кисловодскую прокуратуру с требованием отмены постановления по материалу проверки КУСП № 8873 от 14.11.2023, а также постановления по материалу проверки КУСП № 16892 от 08.12.2023г. по заявлению о вымогательстве, как незаконные и необоснованные в части:
-отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, так как считаем, что отсутствовало событие преступления;
-отказа в привлечении к уголовной ответственности Светашевой В.В. за заведомо ложный донос, т.к. считаем, что присутствовал заведомо ложный донос;
-отказа в привлечении к уголовной ответственности Шахназарова Л.В. за заведомо ложный донос, т.к. считаем, что присутствовал заведомо ложный донос.
Публикация данной статьи нами неоднократно переносилась: мы считали некорректным публичное освещение событий, которые были предметом гражданского судопроизводства. В своем гражданском иске Шахназаров требовал, чтобы суд признал порочащими его честь и достоинство сведения, опубликованные в трех статьях «Блокнота» и принял решение об их удалении.
Однако, в ходе судебного разбирательства, понимая несостоятельность своих требований против наших доказательств, Шахназаров постоянно уточнял исковые требования. В новых требованиях претензии его были уже не к трем, а к двум публикациям. Также не сумев обосновать связь «Блокнота» и Троневской (даже благодаря добытому допросу Вечеры, от которого тоже «под шумок» открестились), Шахназаров отказался и от требований к Троневской и, соответственно, от идеи с вымогательством со стороны «Блокнота». Можем предположить, что наши действия в суде даже до «консультантов» Левона донесли мысль, что «байка с Троневской» слишком сомнительна и чревата.
После полугодового рассмотрения дела, судья в своём решении отказал Шахназарову в удовлетворении почти всех требований, но в первую очередь в требовании удаления трёх статей. Особенно - в удалении третьей статьи, мотивировав тем, что «поскольку в целом статья «Сотрудники СО СК РФ по г. рискуют стать фигурантами уголовного дела и оказаться на скамье подсудимых» представляет собой смысловое единство, характеризующееся целостностью, и единством темы, суд полагает, что «удаление всей статьи приведёт к нарушению гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод – свободу слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, в связи с чем суд считает такое требование чрезмерным».
В то же время суд частично удовлетворил требования Шахназарова, посчитав некоторые сведения, опубликованные в вышеназванной статье, не доказанными и обязал редакцию опровергнуть их. Наши адвокаты подали в этой части апелляционную жалобу на решение суда, но мы, исходя из журналистской этики, не собираемся в публичном поле обсуждать свою жалобу и оказывать какое-либо давление на апелляционную инстанцию, хотя и полностью уверены, что наши публикации абсолютно не затрагивают чью либо честь и достоинство, а лишь пытаются объективно осветить события, получив подтверждённую информацию и видеоматериалы, опубликовав их и выразив своё непредвзятое мнение.
Единственное отметим, что в своем решении судья Рогозин С.В. никак не комментирует представленные Шахназаровым документы, представленные суду как доказательства: постановления об отказе в возбуждении уголовных дел и протокол дополнительного допроса Вечеры. Вероятно, судья, исходя из своего опыта, понял, насколько они «токсичны» и решил их просто проигнорировать в своём решении.
В завершении отметим одну закономерность: Левон Шахназаров, у которого, то в ресторане странным образом погибает охранник, то сотрудник его ресторана бьет посетителя, то сам Левон средь бела дня в центре Кисловодска бьет по лицу человека – никогда и ни в чем не виноват.
Складывается впечатление, что ряд сотрудников правоохранительных органов города Кисловодска находится в некой зависимости от данного ресторатора. Ведь судя по истории с иском против «Блокнота», Левон может использовать этих сотрудников, чтобы они помогли ему в гражданском деле защитить «честь и достоинство». Но, в таком случае, получается, что «честь и достоинство» самих правоохранительных органов в целом, Шахназарову не интересна? Этот риторический вопрос, судя по всему, так и останется в воздухе. Чего не может Левон точно – так это запугать и «заткнуть» «Блокнот»: запретить в Кисловодске и за его пределами свободу слова и массовой информации, а у граждан отнять право на получение этой информации.
В связи с изложенными фактами, призываем руководителя городского ОМВД г. Кисловодска провести проверку в отношении подчиненных, ставших, по нашему мнению, соучастниками схемы ресторатора Шахназарова, использованной для оказания давления на суд и на редакцию издания. Учитывая изложенные методы Шахназарова и Светашевой за счет ложных показаний решать свои вопросы с неугодными ей гражданами и СМИ, и не представляя пока, что еще может «выкинуть» чета, редакция «Блокнота», со своей стороны, будет следить за развитием всех уголовных, административных и гражданских дел, в которых фигурирует «всесильный» ресторатор, и его супруга, а также их бравые добровольные помощники из числа сотрудников местных правоохранительных органов.
Последние новости о криминале и происшествиях читайте здесь, на Дзен - БлокнотРУ
#Новости криминал#Новости криминал сегодня
#Новости происшествия криминал
#Новости криминал свежие
Свое мнение о криминальных новостях и происшествиях публикуйте в комментариях ниже
Самое интересное: