Депутат Рижской думы Дайнис Турлайс рассказал, чем на самом деле такие маленькие страны, как Латвия, могут защитить себя от давления извне.
Экс-глава министерства внутренних дел, ныне возглавляющий муниципальный Комитет по безопасности, порядку и борьбе с коррупцией, депутат Рижской думы Дайнис Турлайс поделился с газетой «Суббота» собственным мнением: что на самом деле может обеспечить безопасность Латвии.
Бывший участник Афганской войны Турлайс уверен, что защищать себя нужно, не вбухивая бездумно деньги в вооружения, а направив силы на обеспечение экономической стабильности и развитие страны.
- Безопасность государства — это что? Это не число боевых единиц техники и количество солдат. Еще Наполеон говорил: ни одному государству никогда не будет доставать оружия как гарантии безопасности — только истинно сплоченный народ непобедим. История сотни раз доказывала и доказывает эту истину, - заявил политик.
Турлайс признался, что сам делит весь мир на тех, кто созидает, и тех, кто разрушает. При этом разрушать легко, а вот создать что-то может далеко не каждый. По мнению политика, латышей запугали всевозможными мифами о внешней угрозе, а главное, о том, что их спасет только оружие.
- Не стоит думать, что если мы сейчас вложим в оборону Латвии огромные деньги, просто выжмем из ВВП все до последней капли и пустим это на вооружение, то это даст нам какое-то реальное благо, и мы будем жить при молочных реках с кисельными берегами. Это заблуждение, иллюзия.
- Самое слабое место нашего государства - это то, что мы не понимаем ситуацию, - считает Турлайс. Ему кажется, что гонка вооружений, тем более для такой маленькой страны, - это тупик, желание множить оружие — математика дилетантов, а для ушлых чиновников - возможность манипуляции народом.
- Однако возникает вопрос: кто-то из политиков посчитал конкретно — нужно ли жертвовать 2% от ВВП на армию? И сколько конкретно составляют эти 2%? - задался вопросом политик. - Что мы получим взамен? Если мы даже половину бюджета отдадим на вооружение, будет ли это гарантией безопасности и каким-то серьезным фактором для гарантии стабильности? Пока я не видел четкого понятного анализа на эту тему.
Также Турлайс заявил, что Латвия была вынуждена вступить в НАТО, чтобы не быть раздавленной между альянсом и Россией, пытаясь маневрировать между двух кораблей. И нет смысла жаловаться, если танки НАТО ездят по стране - теперь это их территория. С другой стороны подобные вопросы решаются с помощью переговоров - и в этом преимущество подобных соглашений. Вот только операция в Ираке стала для Латвии «поражением».
- Это не был консенсус, кстати, Латвия своими горячими политиками тоже была втянута в эту совершенно позорную акцию, которая была осуществлена без санкции ООН, то есть с нарушением основополагающих принципов международного права. Генсек НАТО тогда совершенно открыто и четко сказал, что «военная акция против Ирака — не есть операция НАТО». А США тогда взяли на себя всю ответственность за происходящее, - рассказал Турлайс.
Политик заявил, что 20 лет назад выступал против вторжения в Ирак и тем более участия Латвии, так как не доверял утверждениям американских министров о «страшном оружии» Хусейна.
- Как сказал все тот же Наполеон: «География — это судьба...» Мы уже участвуем в войне, если посылаем воевать куда-то своих людей, мы не сторонние наблюдатели. Но еще раз подчеркну, главное для безопасности любой страны — ее экономический потенциал страны и моральное единение общества.
Самое интересное:
