Россиянам позволили пропускать работу без разрешения начальства

Верховный суд считает, что суды должны учесть все причины прогула, а не подходить к делу формально.

Верховный суд РФ разрешил предупреждать о невыходе на работу с помощью СМС. При этом ответ работодателя не имеет значения.

«Если сотрудник не вышел на работу по уважительной причине, да еще и предпринял меры для обеспечения рабочего процесса в его отсутствие, то увольнять такого работника нельзя», — цитирует Ura.ru решение Верховного суда, ссылаясь на РАПСИ (Российское агентство правовой и судебной информации).

Причиной такого решения стало заявление жительницы Москвы, которую уволили с «Почты России» за прогул без уважительной причины. Женщина объяснила, что не вышла на работу, так как находилась в больнице с несовершеннолетним племянником. Руководство она известила СМС-сообщением, а также попросила коллегу заменить и предоставила потом подтверждающий причину отсутствия медицинский документ. Суд первой инстанции встал на защиту работодателя.

Но Верховный суд встал на защиту «прогульщицы». Трудовой кодекс позволяет работодателю уволить сотрудника за прогул без уважительных причин, поскольку это является грубым нарушением. Однако при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ). Как объяснили в РАПСИ, суды, проверяя законность действий работодателя, должны действовать не произвольно, а исходить из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Именно он обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей. Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска отверг доводы заявительницы без приведения мотивов, а свой вывод об отсутствии уважительных причин для пропуска работы обосновал лишь тем, что доказательств получения согласия руководителя на невыход в свою смену она суду не представила. Такая позиция районного суда не соответствует правовым нормам, считает ВС.