Его визави идиотами не были, почему госсекретарь Джеймс Бейкер 9 февраля 1990 и сказал на встрече Горби свои знаменитые слова про «ни на один дюйм», чтобы сразу же успокоить генсека.
СВО неизбежно ставит вопрос о расширении НАТО, ибо последнее - основной ее повод. Не двигайся НАТО к границам России, не было бы специальной военной операции. Это, в свою очередь, выводит на первый план давний спор – были ли обещания не расширять военный блок, и, соответственно, нарушил ли их Запад? По этому вопросу существует множество разногласий. Попробуем разобраться.
Позиция Горбачева противоречива. С одной стороны он заявлял в последние годы, что «расширение блока на Восток разрушило европейский порядок безопасности», с другой «в тех условиях даже обсуждать подобный вопрос было юридически невозможно. До июля 1991 года существовало два военно-политических блока - НАТО и Организация Варшавского договора. Страны - члены ОВД этот вопрос не ставили».
Такая противоречивость объяснима – не нужно обладать умом Бисмарка или Наполеона, чтобы на рубеже 1989-1990, когда Горбачев нажал на рубильник, и просоветские режимы в Восточной Европе обрушились, задуматься на шаг вперед - а что дальше? То, что «освобожденные» народы первым же делом захотят а. Выйти из ОВД, б. Вступить в НАТО, не мог понять только Горбачев, выставляя себя лишний раз полным идиотом.
Его визави идиотами не были, почему госсекретарь Джеймс Бейкер 9 февраля 1990 и сказал на встрече Горби свои знаменитые слова про «ни на один дюйм», чтобы сразу же успокоить генсека. Стыдно, что заезжий американец поднял эту тему, а не руководитель Советского Союза. Правда теперь нам пытаются представить дело так, что слова Бейкера относились только к Германии, мол на территорию бывшей ГДР НАТО не распространится. Но Бейкер ничего конкретно про ГДР не говорил, а сказал: not an inch of NATO’s present military jurisdiction will spread in an eastern direction. Да и обратное было бы глупо – на территорию Восточной Германии НАТО не зайдет, но зато зайдет в Польшу и Литву, и тогда что Москве с его заверений?
А еще 6 февраля 1990 года министр иностранных дел Германии Г.Д.Геншер сказал своему британскому коллеге: Russians must have some assurance that if, for example, the PolishGovernment left the Warsaw Pact one day, they would not join NATO the next – «русские должны иметь уверенность, что, например, если польское правительство покинет Варшавский пакт, то на следующий день оно не вступит в НАТО».
Повторю, думать о том, что случится после обвала просоветских режимов должен был первым Горбачев. То, что он не думал, а думали его западные собеседники, демонстрирует его редкостный идиотизм. Но не хочется в это верить, слишком уж постыдной была бы история России, что во главе ее стоял такой недоумок. Наверное, Горби понимал, что венгры и болгары попросятся в НАТО, но боялся озвучить это и перед своими в Политбюро, и перед чужими на переговорах, ибо это потребовало ответов на неприятные вопросы – как получить гарантии против такого хода событий?
Тактика и стратегия Горби в 1990 была простой – не перечить Западу, и немножко поупрямившись, соглашаться на все его условия, наподобие вступления объединенной Германии в НАТО или безусловный вывод советских войск с немецкой земли при сохранении там американских. В обмен он полагал, что «Запад нам поможет». Запад не помог, отметим мы, забегая вперед.
В такой ситуации ставить вопрос о нерасширении НАТО Горбачев, наверное, полагал нетактичным, таким, который вызовет неудовольствие Вашингтона и дополнительные проблемы. А их генсек не желал. Поэтому самых смутных устных обещаний он посчитал достаточными, точнее, хотел верить, что он услышал то, что сам хотел услышать.
Со своей стороны Джордж Буш не был размазней и идеалистом. Видя, что перед ним сидит человек без царя в голове, готовый прогибаться сколько угодно, он пресек все попытки и Бейкера, и других членов своей команды, равно как европейских союзников, что-либо конкретно обещать Горбачеву по части НАТО. Советский Союз не получал от США ни на йоту больше того, что мог выторговать. Широкие жесты были не по части Вашингтона. Это СССР мог безо всяких гарантий разрушать берлинскую стену, давать добро на поглощение ГДР, сносить коммунистические режимы, в надежде, что когда-то американцы это оценят и вознаградят.
Подведем итог. Письменных недвусмысленных гарантий никто Горбачеву не давал. Виноват он, а не Буш. Горби не просил, ему, соответственно, не предлагали. Торга не было. Была хитрая разводка глуповато-самодовольного генсека, полагавшего, что он играет всемирно-историческую роль.
Европейцы все понимали, в том числе законность требований Советского Союза, если бы они прозвучали. И цитируемые выше слова Геншера это подтверждают, и ответ британского премьера Джона Мейджора на вопрос министра обороны Дмитрия Язова о возможности вступления в НАТО восточноевропейцев: «ничего подобного не случится» (nothing of the sort will happen).
И тут важно отметить, что никто и никогда в 1989-1991 с Запада не заявлял – «НАТО проводит политику открытых дверей». Напротив, слова Бейкера, Мейджора и Геншера недвусмысленно дают понять, что учет требований Москвы о безопасности, и, соответствующие ограничения для стран Восточной Европы, вполне принимались и воспринимались адекватно. «Да, вы, поляки, получаете политическую свободу, вы больше от СССР не зависимы, но вы должны понимать, что со своей стороны Кремль должен получить гарантии безопасности, и поэтому в НАТО вы вступить не можете». Нормальная сделка – свобода в обмен на нейтралитет. Но ее тогда не оформили. А сегодня врут про «открытые для всех двери», о чем в 1990 помалкивали.
Поэтому сегодня руководство РФ как бы делает то, что не сделал в 1989-1991 Горбачев, требует таких гарантий, которые бы обеспечивали надежно ее безопасность.
На Западе часто возражают, мол, НАТО миролюбивый, сугубо оборонительный блок, чего Россия так переживает по поводу его расширения? Напротив, она должна радоваться, что у нее отныне будут такие соседи.
Это возражения неосновательны. Получается, что Запад говорит: «мы вас не принимаем в НАТО, поскольку считаем вас не заслуживающими доверия, но вы не должны нас боятся, что мы к вам приближаемся». Это во-первых. Во-вторых, любая страна заинтересована в том, чтобы у нее были слабые соседи, чтобы под боком не находился потенциально мощный противник. Это императив политики любого государства.
Эстония крошечная и слабая страна. И, допустим, России не понравится ее обращение с русскоязычным меньшинством. Как не нравятся США те или иные аспекты политики Ирака, Афганистана, Ирака, Ливии и они вмешиваются. Но одно дело если Эстония сама по себе, а другое – член НАТО. Тогда она может творить, что хочет, а Россия будет лишь бессильно созерцать. И речь не о военной агрессии, а о каких-то иных мерах давления, но которые нельзя применить против страны - члена НАТО.
Вот почему Москва решительно против расширения НАТО. Соседство с блоком связывает тебя по рукам и ногам. Поэтому и США объявили еще в 1820 доктрину Монро, о запрете проникновения в Западное полушарие посторонних сил, чтобы не иметь под боком сильных и неуправляемых соседей. И стоило Кубе заключить оборонительный альянс с СССР, как Америка взвыла на всю планету. Хотя казалось бы – Куба свободная страна, и вольна вступать в союз с кем хочет. Как Эстония или Украина. Но американцы сказали решительное «нет», и чуть не довели дело до ядерной войны.
Так и РФ сегодня. Вступление Украины и Грузии в НАТО припрет ее к стенке, она не сможет и пошевелиться.
И, возвращаясь в блаженную эпоху перестройки. Возможно ли представить себе диалог Буша и Горбачева: «Михаил, имей в виду, у НАТО политика открытых дверей, и мы в любой момент будем рады пригласить в свои ряды Литву и Белоруссию, если в результате твоей политики, они решат выйти из СССР»?
