Все из-за слесаря петербургского завода.
Верховный суд разрешил прекращать трудовой договор с работником, явившимся на работу в состоянии алкогольного опьянения, даже без необходимости проведения медицинского освидетельствования. Такое решение было принято судебной коллегией по гражданским делам.
Ситуация возникла в связи с делом слесаря-сборщика двигателей завода «Красный Октябрь» в Санкт-Петербурге, специализирующегося на производстве силовых агрегатов для вертолетов. Работник, ответственный за соблюдение рабочего режима, зафиксировал нарушение - слесарь находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В силу своего состояния, слесарь не смог самостоятельно написать объяснительную записку, а лишь добавил к акту слова: «Прошу прощения! Признаю свою ошибку!».
Руководство направило его на медицинское освидетельствование, однако, процедура не была оплачена и ему не был предоставлен транспорт. Слесарь отказался платить за освидетельствование стоимостью 1600 рублей. После этого он был уволен, но решил обжаловать данное решение через суд.
Слесарь считал, что у руководства предприятия отсутствовали доказательства его состояния опьянения, а запись в акте была сделана под давлением. Он настаивал на восстановлении на работе, выплате за недополученные дни зарплаты и компенсации морального вреда, так как данная ситуация повлияла на его психологическое состояние.
Судебные инстанции приняли сторону слесаря и восстановили его на работе, считая, что не было достаточных доказательств для увольнения. Однако предприятие обратилось в Верховный суд РФ, чтобы доказать обоснованность своих действий.
«Подтверждение состояния алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения работника может осуществляться работодателем не только с помощью результатов медицинского освидетельствования, но также и через представленные работником другие доказательства, находящиеся в его распоряжении», - подчеркнул суд.
В данном случае также было напомнено, что работник не должен находиться в состоянии опьянения не только на своем рабочем месте, но и вообще на территории работодателя или месте, где работник должен выполнять свои трудовые обязанности по поручению работодателя.
В итоге Верховный суд пришел к выводу о недостаточности доказательств для восстановления работника на работе и направил дело на повторное рассмотрение, сообщает агентство правовой и судебной информации (РАПСИ).
