Сельхозпредприятию «Романовское» удалось отстоять право на аренду земельного участка

Плодородная земля остается главным катализатором споров на селе.

Как показывает практика, земельные конфликты и длительные судебные разбирательства между сельхозпредприятиями, фермерами, местными властями и пайщиками уже давно перестали быть редкостью. Хотя очевидно, что порой мечты об обладании приглянувшимся участком берут верх даже над здравым смыслом…

Так, уже тройной проигрыш в судах постиг фермера Даудова, положившего глаз на один из участков, на котором работало ООО «Романовское» в Шпаковском районе Ставропольского края. Глава КФХ в 2015 году попытался найти «блох» в той цепочке, в результате которой сельхозпредприятие стало арендатором массива площадью в 14,6 тысячи квадратных метров. Как стало известно, подобный прием уже принес ему успех – он сумел завладеть участком другого фермера. Видимо, именно этой победой и была обусловлена удивительная настойчивость Даудова в упорном оспаривании не устроившего его судебного вердикта первой инстанции.

Однако в этой истории помощь специалистов «Юридического агентства «СРВ», для которого земельные конфликты много лет остаются одним из основных направлений работы, позволила «Романовскому» продолжить стабильную работу и исключить риски потери обрабатываемых сельхозмассивов.

Если обратиться к подробностям истории, то Даудов попытался отхватить интересующий его участок, придравшись прежде всего к тому, что «Романовское» получило его в аренду не напрямую от муниципалитета. Ведь изначально местными властями земля была предоставлена на 10-летний срок – с 2013 по 2023 годы – фермерскому хозяйству Кель. И уже позже, после смены главы КФХ, права и обязанности арендатора по действовавшему договору с согласия комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского района были переданы ООО «Романовское».

Очевидно, что Даудов везде искал в этой ситуации «слабые» места – пытался доказать, что заявление Кель изначально не соответствовало требованиям закона, указывал на мнимые изъяны в процедуре предоставления земли (мол, в частности, отсутствовала заблаговременная публикация сообщения о предоставлении спорного земельного участка) и передаче ее от фермерского хозяйства сельхозпредприятию…

Да вот незадача, подчеркивают специалисты «Юридического агентства «СРВ»: у фермера никак не получалось выйти на главное, что могло бы хоть как-то «зацепить» суд. У него не получалось доказать, каким образом взаимоотношения муниципалитета, КФХ Кель и «Романовского» нарушили его права и законные интересы. Все сводилось лишь к субъективному желанию работать на приглянувшемся участке. Против Даудова играли даже даты. О своем желании арендовать спорный участок он официально заявил в конце 2014 года, тогда как по заявлению Т. Кель процедура предоставления земли была начата в 2012 году и завершилась в марте 2013-го заключением договора между ней и муниципалитетом.

Собственно, на это ему регулярно и указывали судебные инстанции. Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, вынесенном под занавес февраля 2016 года, читаем: «Даудов Д.Ш. не является стороной по договорам аренды <…> предоставленные в дело доказательства не позволяют сделать вывод о том, что заявление главы хозяйства содержит обоснование нуждаемости в предоставлении земельного участка испрашиваемой площади <…> Поскольку в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств нуждаемости в спорных участках, а также наличии у него права на оспаривание сделки в защиту публичных интересов (либо интересов неопределенного круга лиц), доводы жалобы о нарушении порядка предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения в аренду следует отклонить».

С учетом этого вряд ли нужно приводить какие-то другие выводы суда, о которые в конечном итоге разбились все земельные притязания Даудова. А эта история в целом еще раз демонстрирует, насколько важно в качестве помощников выбирать опытных профессионалов, хорошо знающих свое дело.

(По материалам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-2447/2015 от 26.02.2016).