В Государственной Думе России предложили избавить бизнесменов от штрафов за первое нарушение.
В нижнюю палату на рассмотрение внесён проект поправок в Кодекс об административных правонарушениях, которыми предлагается заменить штрафы для малого и среднего бизнеса на предупреждения, если нарушение допущено впервые.
Какие подводные камни таит законопроект и удастся ли с его помощью снизить административное давление на российских предпринимателей? За ответами мы обратились к нашему постоянному эксперту Роману Савичеву, руководителю ОАО «Юридическое агентство «СРВ», признанного в профессиональной среде одним из крупнейших в России по версии информационно-правового портала «Право.ру-300».
– Оговоримся сразу, какие именно нарушения предполагается считать заслуживающими не штрафа, а только предупреждения, – объясняет Роман Савичев. – Речь идёт о совершённых впервые административных нарушениях, которые не нанесли вреда здоровью людей, окружающей среде, культурным объектам, а также не причинили имущественного ущерба. Разумеется, независимо от наказания, нарушение в любом случае должно быть устранено в полном объёме и в установленный срок.
В настоящее время штрафы для юридических лиц могут быть весьма значительными. Их средний размер составляет 100 тысяч рублей. Однако в современной юридической практике есть немало случаев, когда предпринимателей штрафовали и на 1 миллион рублей. При этом положение о штрафных санкциях в КоАП имеет вариативный характер: то есть проверяющий может наложить штраф, а может ограничиться предупреждением.
Однако на практике предупреждения – редкость, штрафы накладываются повсеместно, и их ежегодный объём, по некоторым оценкам, превышает 10 миллиардов рублей. Взыскание в виде штрафа часто налагается за незначительные правонарушения, которые, в сущности, не ущемляют прав потребителей и не влияют на качество продукции или оказываемых услуг.
Предполагаемое ослабление административного давления на бизнес проводится в русле выполнения поручения президента России. Однако двигаться в этом направлении можно двумя путями. С одной стороны, можно бороться за устранение ответственности для впервые нарушивших закон, а с другой – нужно добиваться нормализации работы правоохранительных и контролирующих органов.
Как раз с точки зрения правоприменителей, юридическая техника предлагаемого законопроекта несовершенна, поскольку возможность применения предупреждения в качестве административного наказания ограничена рядом абстрактных условий. Недоработаны соответствующие формулировки, неочевидно наличие или отсутствие вреда, причиненного тем или иным административным правонарушением.
Судите сами, вынесение предупреждения, например, обусловлено отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан, имущественного вреда и так далее. Однако при желании практически любое нарушение подвести под описанные критерии всё-таки возможно. То есть, где гарантия, что неверно написанный ценник не будет истолкован как намерение нанести имущественный вред покупателю? На наш взгляд, чтобы избежать злоупотреблений, было бы целесообразно обязать проверяющих выносить предупреждения по конкретным видам правонарушений, вплоть до указания статей и пунктов. Соответствующий перечень может быть отдельно прописан в КоАП.
Вместе с тем, изменения всё равно повлияют на привлечение к ответственности по большинству формальных составов административных правонарушений в отношении субъектов малого и среднего бизнеса. Теперь при назначении наказания у госоргана будет гораздо меньше оснований для того, чтобы не применять предупреждение.
Надо также отметить, что предлагаемые поправки являются далеко не первой попыткой ослабить законодательство в части привлечения предпринимателей к административной ответственности. Так, Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 239 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ещё шесть лет назад урегулировал вопрос назначения такого вида наказания как предупреждение, добавив условия его назначения и виды правонарушений. Однако ключевым и нерешенным и тогда оставался вопрос альтернативности данного наказания, право назначать которое предоставлено на откуп проверяющим и контролирующим органам.
Предложенный сегодня законопроект не снимает до конца эту дилемму. Законодатели по-прежнему оставляют в ч.3 ст.3.4 формулировку «может быть заменено на предупреждение» в случаях, когда предупреждение не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП, тогда как ст. 4.11 предусматривает такую замену при выявлении правонарушений в ходе проверок.
Как я уже сказал, в этом случае желательно более четко прописать не «право выбора наказания», а именно - обязанность использования механизма замены штрафа на предупреждение. Другой вариант решения проблемы: пересмотреть виды правонарушений и включить предупреждение как вид наказания по некоторым из них, императивно предписывая его назначение.
Впрочем, надо признать, что даже с учётом указанных слабых мест законопроекта, он находится в тренде современной тенденции снижения административной нагрузки и давления на малый и средний бизнес. Эта инициатива вполне вписывается в перечень большинства принятых за последнее время законопроектов, касающихся поддержки предпринимательства.
Таким образом, мы можем констатировать, что либерализация законодательства по отношению к малому и среднему бизнесу продолжается. В полной мере оценить эффективность этих мер можно будет только через несколько лет. И возможно, что к тому времени наиболее удачные нормы, принятые в защиту предпринимательства, могут быть сведены в один закон или свод законов, регулирующий деятельность субъектов МСП на современном этапе развития российской экономики.
