Даже если он избежал уголовной ответственности, а сам мздоимец уже осужден. Однозначно: финансы изымаются государством.
К довольно любопытному эпизоду обратился Верховный суд России: в одном из недавних обзоров судебной практики они констатировали, что давший взятку не может рассчитывать на возврат денег.
В основу анализа Фемиды легла конкретная история. За подробностями и анализом документа мы обратились к нашему постоянному эксперту Роману Савичеву, генеральному директору «Юридического агентства «СРВ». В рейтинге авторитетного портала «Право.ru» оно вошло в число крупнейших региональных юридических компаний по ряду ключевых номинаций.
– Объектом внимания высшей инстанции стала довольно резонансная история. В Челябинске глава управления Федеральной миграционной службы был уличен во взяточничестве: одна из местных строительных фирм возвела, как выяснило следствие, для него за свой счет два коттеджа с отдельно стоящими банями и встроенными гаражами, что в итоге вылилось в сумму 5,7 миллиона рублей. Взамен, как можно догадаться, были оперативно решены вопросы с документами иностранных сотрудников этого предприятия, – рассказывает Роман Савичев. – Челябинским областным судом чиновник был признан виновным. Наказанием стали пять лет колонии строгого режима и штраф в 500 тысяч рублей. Также суд постановил взыскать с него в доход государства те самые 5,7 миллиона, в которые обошлось строительство.
Стоит добавить, что показания взяткодателя против экс-главы УФМС сыграли в процессе далеко не последнюю роль. При этом, пользуясь случаем, глава стройфирмы попытался вернуть потраченное и взыскать общий материальный ущерб, предъявив к чиновнику исковые требования в 8,1 миллиона рублей. В суде он акцентировал внимание на том, что взятка у него откровенно вымогалась и он якобы был вынужден согласиться на подобную схему решения проблем. Коллегия по уголовным делам Верховного суда ему отказала: факт вымогательства, исключающий добровольную передачу взятки, так и не был доказан. «Ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ (получение взятки), подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства», – прямо говорится в обзоре судебной практики.
И здесь также добавлю, что в той или иной мере удачей для строителя можно назвать то, что его освободили от уголовной ответственности. Хотя понятно, что взятка – это всегда преступление обеих сторон, и для каждой из них предусмотрена самостоятельная ответственность. Ведь де-юре виновен и дающий, и берущий: замысел-то у обоих преступный. Но в данной истории строителю выпал «бонус» за счет примечания к статье 291 УК РФ, где установлено, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и расследованию преступления.
К слову, довольно красноречива статистика, которую мы видим в федеральных СМИ. Как выясняется, на деле дающих судят чаще. По данным Судебного департамента при Верховном суде России, в прошлом году за взятки были осуждены 1 845 человек. А вот за дачу взятки были наказаны 5 352 человека. Подобное соотношение сохраняется уже много лет. И оно, наверное, должно служить своего рода предупреждением: мол, тот, кто передает конверт или «по-дружески» оказывает некие услуги, тоже сильно рискует – и деньгами, и свободой. И не случайно сюжетами для журналистских материалов все чаще становятся истории, когда чиновники добровольно сообщают о попытках подкупа, и в итоге граждане, хотевшие решить с ними какой-то вопрос «по-хорошему», отправляются за решетку.
Любопытно, что очень часто высказываются идеи, что у мздоимцев, пойманных на серьезных преступлениях, вообще нужно отбирать практически все. Но такая масштабная конфискация, как считают многие юристы, не может стать панацеей. Более справедливо, если государство забирает только то, что получено в рамках преступления. Собственно, в своем обзоре Верховный суд коснулся и этого вопроса.
В документе говорится, что нужно разделять честные и нечестные доходы. Последние как раз логично конфисковать. В пример приводится ситуация, когда с зарплатной банковской карты человека были по решению суда изъяты все средства, хотя только часть из них была получена сомнительным путем. Верховный суд отправил это дело на новое рассмотрение, подчеркнув, что нужно разобраться, где зарплата, а где «криминальные финансы».
